臺灣高等法院104年度抗字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第400號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第400號抗告人 廖和慶 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年3月26日裁定（104年度聲字第1027號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告廖和慶於原法院裁定羈押後聲請具保停止羈押，原法院以抗告人羈押之原因及必要性仍存在，仍有繼續羈押之必要，而駁回抗告人之聲請，係以：抗告人涉犯竊盜案件，前經訊問後認為抗告人於短時間內屢犯13起竊盜犯行，業據抗告人於偵查及原法院訊問時自白，且有扣案證物、監視器翻拍照片及被害人之指訴等可資佐證，足認其涉犯竊盜罪嫌重大，而有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，且抗告人前案有多達12次之通緝紀錄，亦有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於104年2月10日執行羈押在案。茲抗告人以其業已坦承全部犯行，並無反覆實施同一犯罪或逃亡之虞，又羈押期間，家中僅靠年邁且身體病痛之父親照顧被告幼子，經濟困難，請准交保，返家變賣名下車輛，安排家人生活，爾後執行服刑時，定會遵期報到，聲請具保停止羈押。惟查抗告人除本案外，於民國92、96、97年間，另尚犯多起竊盜案件，經法院多次判處罪刑在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思悔改，重蹈覆轍，再為本件13起之竊盜犯行，犯罪次數甚多，且被告本案13次竊盜行為過程中，曾一度遭警方於103年11月18日查獲，然隨於同年12月間即再犯，足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，又斟酌被告於前案有多次經通緝始到案之情，因認其羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，且參酌其以相同手法屢屢竊取民眾高價值行動電話或皮包等財物，對於社會治安及人民財產安全之危害甚鉅，衡諸比例原則、保全執行程序及預防被告反覆實施竊盜犯行，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，亦不因被告是否認罪或需照顧長輩、幼子或需返家處理事務等事由而有異，該等事由要與是否准予停止羈押尚無直接關聯，並核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，為其論據。
二、抗告人再以：抗告人於警詢及偵、審中均全部自白，坦承犯行，並無反覆實施同一犯罪行為或逃亡之虞。家中僅靠年邁父親獨自扶養其幼兒，經濟陷入困難，請求能返家變賣名下車輛，安排家人生活，達成和解，賠償被害人財物損失，請准以3-5萬元交保，交保後每日向派出所報到，限制住居，爾後接獲執行通知會準時報到云云，提起本件抗告。
三、查抗告人有多次竊盜及其他犯罪紀錄，且多次遭通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案抗告人復經檢察官起訴多達十餘次之竊盜犯行，原法院認抗告人罪嫌重大，而有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，亦有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，裁定羈押，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法核無違誤。抗告人所執上開理由，不能認為羈押原因已消滅。本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年4月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國104年4月28日