臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第727號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蕭榮瑩
蔡國中
被 告 陳冠儀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣參仟玖
佰貳拾貳元自民國一百零五年五月二十六日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原為匯通商業銀行股份有限公司，於民國91年6月3日更
名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）；又國泰
銀行，於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股
份有限公司合併，並由原告為存續銀行，92年10月27日復由
經濟部核准更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，合先敘
明。
二、本件原告法定代理人於起訴後已變更為郭明鑑，並經具狀聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表及經濟部
函在卷可參，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176
條規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張被告於90年2月21日與原告簽立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用。詎被告未依約給付消費款，迄至105年5
月25日止，尚積欠新臺幣（下同）4,262元（含利息340元）
，及其中3,922元自105年5月26日起至清償日止，按年息15%
計算之利息未給付等事實，業據提出經濟部函、財政部函、
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡
帳單等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡使用契約
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。並依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年8月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用180元國內送達
合計1,180元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。