臺灣屏東地方法院114年度訴字第56號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度訴字第56號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告潘清水

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14955號），本院判決如下：

　　主　　文

潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

潘清水見 蕭家成 所有貨櫃1個置於屏東縣○○鄉○○段000地號空地（下稱前揭空地）上，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於不詳時間，在不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體臉書以暱稱「 陳蕭 」，在不特定多數人得以共聞共見之不詳臉書社團頁面，發布販售前揭貨櫃之虛偽貼文，適 武氏 閑於民國113年10月7日23時許，瀏覽該貼文後聯繫潘清水洽購，致武氏閑陷於錯誤，雙方即相約於翌（8）日9時20分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前見面交易，武氏閑到場後交付新臺幣（下同）1萬3,000元（其中3,000元為約定運費）予潘清水，並約定於同年月12日再前往前揭空地載運貨櫃，嗣於同年月12日14時41分許，武氏閑抵達前揭空地時，見潘清水未依約到場，察覺有異而致電貨櫃上留存之門號，經蕭家成接聽後告以無出售貨櫃之意等語，武氏閑始發覺受騙報警處理而查悉上情。

　　理　　由

壹、程序事項：

　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告潘清水均同意有證據能力（見本院卷第47頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。

貳、實體部分　　

　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第15至20頁，偵卷第27至29頁，本院卷第46、47頁），核與證人武氏閑、蕭家成於警詢時證述大致相符（見警卷第7至11、13、14頁），並有臉書主頁擷圖、商品頁及對話紀錄擷圖在卷可查（見警卷第45至51頁）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。

　二、論罪科刑

　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，犯罪之動機、目的全非良善。⑵被告犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人武氏閑之犯罪後態度。⑶被告曾因妨害電腦使用、妨害自由等案件，經法院判處罪刑乙節，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第53頁）。⑸檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第53、54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　三、沒收部分：

　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告向告訴人詐得1萬3,000元，未據扣案，亦未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

附錄論罪科刑法條：第339條之4第1項第3款。

中華民國刑法第339條之4第1項第3款

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。