臺北簡易庭110年度北簡字第8791號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第8791號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳盈穎

被告 黃淑華

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰零捌元，及自民國九十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟壹佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）與被告所簽訂之授信約定書第22條約定，係合意以臺東企銀總行所在地(址設臺北市○○區○○路0號12樓)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年1月14日與臺東企銀簽訂授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣(下同)120,000元，約定借款期間自94年1月14日起至99年1月14日止，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月14日平均攤還本息，利息按週年利率13%計算，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月19日止，尚積欠本金108,108元，而臺東企銀於96年8月27日將對被告之前揭借款債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、臺東企銀讓售案件帳卡、臺東企銀債權讓與證明書暨公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,110元

合　　　　計　　　1,110元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

書記官林錫欽