臺北簡易庭110年度北簡字第11000號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第11000號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 曾文正

被告 張恩紳

張祐勝

連 韋晴

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰玖拾參元，及附表一所示之利息、違約金。

被告張恩紳、 連韋晴 應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰貳拾捌元，及附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔百分之六十三，餘由被告張恩紳、連韋晴連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告張恩紳、連韋晴以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告(原名：台北銀行股份有限公司)與被告所簽訂之「高級中等以上學校學生就學貸款借據」（下稱系爭就學貸款契約）第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告張恩紳於民國⑴89-93年就學期間，以被告張祐勝、連韋晴為連帶保證人，與原告訂立系爭就學貸款契約，借款9筆，合計新臺幣（下同）281,851元，於⑵93-95年就學期間，以被告連韋晴為連帶保證人，與原告訂立系爭就學貸款契約，借款5筆，合計166,969元，均約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即110年3月25日起改依原告牌告基準利率加碼年息1%計算(自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，前開利率改為依被告轉列催收款當天負擔利率加碼年息1%計算)，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個月以上者，按原訂利率20%加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清，詎被告張恩紳除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金279,821元及附表一、二所示之利息、違約金，而被告張祐勝、連韋晴為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭就學貸款契約、就學貸款申請書、就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，及被告張恩紳、連韋晴連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,980元

合　　　　計　　　2,980元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

書記官林錫欽

附表一：(新臺幣)