臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第21號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
丁淳德
被 告 陳安宏
兼
訴訟代理人 陳崑興
上列當事人間請求撤銷信託行為事件，本院於中華民國104年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，應有部
分三分之一，於民國九十九年十一月十日所為信託之債權行為，
及於民國九十九年十一月十九日所為所有權移轉登記之物權行為
，均應予撤銷。
被告陳安宏就前項不動產，於民國九十九年十一月十九日以信託
為原因，向雲林縣虎尾地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳崑興於民國91年2月21日向原告申請信用
卡使用，嗣於98年5月5日起即未依約還款，履經催討均置
之不理，迄今尚積欠消費款新臺幣（下同）159,258元（下
稱系爭債務），原告業已取得支付命令在案。然被告陳崑興
竟於系爭債務未清償之際，為免其財產遭債權人強制執行，
於99年11月19日將其所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地
號土地（應有部分3分之1，下稱系爭不動產）以信託方式
移轉登記予被告陳安宏，致被告陳崑興名下之財產不足以清
償債務，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條
第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
、第2項所示。
二、被告則以：被告陳崑興自80年間起至103年止陸續向被告陳
安宏借款，合計借貸金額約為1,000,000元，因被告陳崑興
無力清償，遂將系爭不動產設定信託並移轉登記予被告陳安
宏，信託契約約定被告陳崑興若清償債務，即塗銷信託登記
，故被告間就系爭不動產於99年11月19日以信託為原因所為
之所有權移轉登記，係因被告間有消費借貸關係存在等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告以被告陳崑興積欠其信用卡債務159,258元為由，向本
院申請核發94年度促字第12385號確定支付命令（下稱系爭
支付命令），並執系爭支付命令取得本院96年4月23日雲院
隆96執戊字第6353號債權憑證。
㈡被告陳崑興就系爭不動產於99年11月10日與被告陳安宏成立
信託契約，並於99年11月19日以信託為原因，將系爭不動產
移轉登記予被告陳安宏。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告陳崑興於91年2月21日與原告訂立信用卡使用
契約，因而積欠系爭債務等情，業據其提出與所述相符之信
用卡約定條款、信用卡申請書、本院96年4月23日雲院隆96
執戊字第6353號債權憑證等件為證（參本院卷第5頁至第6
頁、第65頁至第70頁），復經本院依職權調閱本院94年度促
字第12385號支付命令卷宗核閱相符，且為兩造所不爭執（
參不爭執事項㈠），堪信原告主張為真實。
㈡按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，信託法第6條第1項、第7條前段定有明
文。查被告間就系爭不動產之所有權移轉行為之登記日期為
99年11月19日，而原告迄104年1月30日始申調系爭不動產
異動索引等情，有系爭不動產之異動索引（列印時間：104
年1月30日）、中華電信股份有限公司數據通信分公司104
年3月13日數府三字第0000000000號函暨檢附之全國電子謄
本調閱紀錄在卷可佐（參本院卷第9頁至第10頁、第50頁至
第54頁），則其於104年3月2日向本院提起撤銷訴訟等情
，有民事起訴狀之本院收文章為證，堪認原告提起本件訴訟
，自其知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉
登記時起亦未逾10年，並未逾除斥期間。
㈢次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有害於
委託人之債權人之權利」，係指因信託行為，致債權人之權
利不能獲得滿足，亦即債務因而陷於清償不能、或困難、或
遲延等無資力狀態。復該無資力狀態，不以債權人之債權經
強制執行而終未獲滿足為必要，苟有可認縱為強制執行亦難
獲滿足之效果時，即得行使撤銷權。又信託財產既須移轉其
權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之
債權人而言，債務人之財產係全體債權人之總擔保，委託人
之責任財產既有減少，自可能損害委託人之債權人，故倘債
務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤
銷之，且參諸信託法第6條之立法理由，債權人行使撤銷訴
權者，並不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其
情事者為限。經查，被告陳安宏、陳崑興於99年11月10日簽
定信託契約，且被告陳崑興於99年11月19日將其所有系爭不
動產信託登記予被告陳安宏名下，為兩造所不爭執（參不爭
執事項㈡），並有系爭不動產之土地登記謄本、雲林縣虎尾
地政事務所104年3月10日虎地一字第0000000000號函暨檢
附信託登記資料在卷足參（參本院卷第36頁、第44頁至第48
頁、第62頁至第63頁）。惟被告陳崑興除系爭不動產外，僅
有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○號、348地號土地、自
用小客車1輛，合計財產總額為177,069元，並無其他財產
可供債權人即原告聲請強制執行以資取償，有稅務電子閘門
財產所得調卷明細表在卷可憑（參本院卷第31頁至第32頁）
。另被告陳崑興除積欠原告系爭債務外，尚積欠國泰世華銀
行100,993元、臺灣新光商業銀行152,044元、永豐銀行50
,259元等節，有財團法人金融聯合徵信中心104年3月13日
金徵（業）字第0000000000號函暨檢附之會員報送授信/信
用卡資料明細在卷可考（參本院卷第55頁至第57頁），信屬
真實，足認被告陳崑興於移轉系爭不動產時已陷於無資力清
償債務之狀況。參諸被告陳崑興迄今尚積欠原告系爭債務未
清償乙節，有信用卡約定條款、信用卡申請書、本院96年4
月23日雲院隆96執戊字第6353號債權憑證等件存卷可稽（參
本院卷第5頁至第6頁、第65頁至第70頁），且為被告所不
爭執，是被告間移轉系爭不動產之行為，已減少被告陳崑興
之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害。係以被告
陳崑興對原告既負有系爭債務未償，竟將系爭不動產信託予
被告陳安宏，一方面使其責任財產減少，他方面造成原告不
得對之強制執行，自屬有害於原告之債權無訛，則原告訴請
撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，於法
有據，應為可採。
㈣另被告辯稱：因被告陳安宏借款約1,000,000元予被告陳崑
興，因而辦理系爭不動產信託之事宜等語， 業據渠 等提出郵
政存簿儲金簿影本、郵政國內匯款執據等件為證，然縱被告
間訂有消費借貸契約乙情屬實，惟被告間成立之信託行為，
已有害被告陳崑興之債權人即原告之權利，業如前述，揆諸
前開說明，原告自得主張依信託法第6條第1項規定撤銷被
告間之信託債權行為及所有權移轉物權行為，被告前開辯稱
，尚非可採。
㈤再按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
民法第244條第4項定有明文。而信託法第6條第1項既為
民法第244條第1項、第2項之特別規定，準此，債權人依
信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷信託行為，如有必
要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人
回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。本件被告陳崑興、
陳安宏間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為既有
害於原告之債權，從而，原告本於上開規定，請求撤銷信託
系爭不動產之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並應
將被告間就系爭不動產所為之移轉登記予以塗銷，於法洵屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於信託法第6條第1項、民法第244條第
4項之規定，請求被告間就系爭不動產，於99年11月10日所
為之贈與行為，及於99年11月19日所為之所有權移轉登記行
為應予撤銷，洵屬正當；而上開債權、及物權行為既因撤銷
而失其效力，被告間就系爭不動產所為之移轉登記，自失所
依據，原告請求被告陳安宏就系爭不動產於99年11月19日以
信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷，亦屬有據，應予准
許。
六、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假
執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國104年6月12日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年6月12日
書記官王政偉