臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司家親聲字第24號
聲請人甲○○
法定代理人方○
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）為未成年人，方○為聲請人之母親，聲請人之父即被繼承人楊○○（以下簡稱被繼承人）於民國114年2月18日死亡，聲請人與方○同為被繼承人之繼承人，方○復為聲請人之法定代理人，於辦理被繼承人之遺產分割時涉及利益衝突，依民法第1086條第2項之規定，聲請選任第三人即聲請人之姑姑楊○○為聲請人之特別代理人，以辦理被繼承人之遺產分割事宜。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項亦有明文規定。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款亦有明定。
三、經查，聲請人前揭主張，固據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、同意書、印鑑證明、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書為憑。依聲請人於114年5月29日所提出之遺產分割協議書，被繼承人遺產總價額按遺產稅免稅證明書為新臺幣（下同）3,510,061元，由方○取得2,258,983元，由聲請人取得608,724元，聲請人分得之遺產價值顯低於其應繼分1,170,020元（計算式：3,510,061元X1/3=1,170,020元），聲請人雖具狀陳稱：被繼承人與方○當時購買房地（太平區學億段8之16、8之19地號與太平區長億南街55巷43號，各自持分1/2），因資金不足向銀行貸款，由方○向第一銀行南台中分行貸款，目前貸款餘額為15,260,874元，繼承分配由方○取得全部房地，係為配合銀行貸款之還款人條件及設定抵押權之需求，未成年人無薪資證明與還款能力，無法作擔保及貸款之法律行為，為顧及未成年子女之權益，繼承房地若因發生變故而無法如期繳付貸款清償，陷未成年子女於信用債務之危機；遺產之部分現金、汽車及機車分配給方○，令其能維持家庭生活所需開銷與繳納貸款之利息，使未成年子女之生活能不受影響，為保障未成年子女利益，將被繼承人投保之壽險皆由未成年子女繼承等語。惟查，若如聲請人所述被繼承人遺產之房地之貸款借款人為方○，日後若因故無法如期繳款清償，陷於信用危機者為系爭房地貸款之借款人方○，並非未成年子女即聲請人。次查，方○與銀行間關於銀行之還款人條件及設定擔保之需求，為借款人方○和銀行間之關係，實與本件被繼承人遺產如何分割始符合未成年子女利益否無關。又依民法第1088條第2項但書，父母對未成年子女特有財產，非為子女利益，不得處分之，故遺產中之現金縱使分割予未成年子女，若父母為未成年子女利益，仍可處分之，亦無須以此將被繼承人遺產中之現金皆分配予方○。綜上所述，聲請人提出之遺產分割協議，聲請人取得之被繼承人遺產顯低於其應繼分，客觀上難認合於未成年子女利益，聲請人聲請為自己選任第三人即其姑姑楊○○為辦理被繼承人遺產協議分割事宜之特別代理人，於法不合，不能准許，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 司法事務官林怡秋
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 劉筱薇