三重簡易庭109年度重小字第2955號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第2955號
原　　　告　 劉惠龍
被　　　告　 劉翠菱
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百零九年八月十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：兩造之父親 劉金思 前於民國106年9月14日去
世，因兄妹4人（即兩造、訴外人 劉惠仁 及 劉惠蓮 ）未能適
當分割遺產，原告乃向臺灣新竹地方法院（下稱竹院）對被
告、訴外人劉惠仁及劉惠蓮提起訴訟，請求按應繼分比例分
割劉金思之遺產，嗣經兩造、訴外人劉惠仁及劉惠蓮於108
年11月5日在竹院家事法庭成立調解（108年度家調字第522
號），調解筆錄內容明載：「一、相對人劉翠菱願將名下坐
落於門牌號碼臺南市○區○○路○○○號7樓之房屋及基地之土
地（下稱系爭房地）均出賣，並於扣除辦理上開不動產之移
轉登記所需之一切稅捐、代書等必要費用後之金額，由兩造
（即劉惠龍、劉惠仁、劉惠蓮、劉翠菱）平均取得即每人各
分得四分之一。二、聲請人其餘民事請求均拋棄。三、兩造
均不得再就本件被繼承人劉金思之系爭遺產對彼此提起民刑
事訴訟。四、兩造均已確認彼此間均無債權債務關係。五、
訴訟費用各自負擔。」（下稱系爭調解）等語，又系爭房地
後經被告以新臺幣（下同）800萬元價格賣出，故兩造、訴
外人劉惠仁及劉惠蓮每人應各分得200萬元。詎被告竟以原
告仍積欠其8萬元債務為由，從中扣除8萬元，僅分配192萬
元予原告，然系爭調解既已載明「四、兩造均已確認彼此間
均無債權債務關係。」被告自行扣除8萬元之行為，係無法
律上之原因而受利益，致原告受損害，自應將8萬元返還原
告。為此， 爰依 不當得利之法律關係，請求被告給付8萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告先前積欠伊30
萬元，已經欠了2、30年，兩造於竹院調解時，尚欠8萬元未
清償。而父親生前有說系爭房地不分給原告，所以調解時本
來只要將賣得之價金分成3分，因原告求情，希望能分1份，
伊則表明前提是要將積欠伊之8萬元清償，經原告及劉惠仁
、劉惠蓮同意後才成立系爭調解。至於原告稱伊應該要向劉
翠蓮拿8萬元，並非事實，這與調解沒有關係，原仍應返還
伊8萬元，伊才從原告應分得之200萬元中扣除8萬元等情。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭調解、系爭房地出售
相關資料、與被告間之對話紀錄為證，而被告亦不爭執兩造
成立系爭調解後，系爭房地賣得之價金應原分配給原告200
萬元，但以原告積欠其債務為由自行扣除8萬元後，只付給
原告192萬元等情。是本件爭執之主要爭點為被告得否扣除
本應分給原告之8萬元？說明如下：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文；另按「依民法第737條規定：
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。因此，和解契約成立後，應依該和
解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。
至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之
成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項
外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之」（最高法院72年度
台上字第940號判決要旨參照）。亦即當事人就爭執之法
律關係已成立「和解契約」後，就當受和解契約內容之拘
束，不得再為相反之主張，法院也不得做出與和解結果相
反之認定。
（二）本件原告以兩造之父親劉金思於106年9月14日去世，因兄
妹4人（即兩造、訴外人劉惠仁及劉惠蓮）未能適當分割
遺產為由，向竹院對被告、訴外人劉惠仁及劉惠蓮提起訴
訟，請求按應繼分比例分割劉金思之遺產，嗣經兩造、訴
外人劉惠仁及劉惠蓮於108年11月5日在竹院家事法庭成立
系爭調解，其內容載明：「一、相對人劉翠菱願將名下坐
落於門牌號碼臺南市○區○○路○○○號7樓之房屋及基地之
土地均出賣，並於扣除辦理上開不動產之移轉登記所需之
一切稅捐、代書等必要費用後之金額，由兩造（即劉惠龍
、劉惠仁、劉惠蓮、劉翠菱）平均取得即每人各分得四分
之一。二、聲請人其餘民事請求均拋棄。三、兩造均不得
再就本件被繼承人劉金思之系爭遺產對彼此提起民刑事訴
訟。四、兩造均已確認彼此間均無債權債務關係。五、訴
訟費用各自負擔。」等情，細繹此調解內容之用語及前後
文句，應可認：其中之第一、二、三項內容係關於繼承人
（劉惠龍、劉惠仁、劉惠蓮、劉翠菱）就被繼承人劉金思
之所有遺產之分配協議，約定以系爭房地賣得價金由繼承
人每人各取得四分之一，之後全體繼承人（含原告在內）
就其他遺產無任何權利可資主張，並不得再就被繼承人所
留其他遺產提起任何民刑事訴訟。惟系爭調解筆錄既特別
增訂第四項，即「兩造均已確認彼此間均無債權債務關係
」，此項調解內容本與遺產之分割無涉，之所以增訂意在
終止繼承人間於系爭調解成立前之其他紛爭，具有民法第
736條所定「和解契約」之性質，則縱使於系爭調解成立
前，原告確實積欠被告8萬元債務，於系爭調解成立後，
亦有使被告所拋棄之權利即對原告之8萬元債權消滅之效
力，被告應當受系爭調解內容之拘束，不得再為相反之主
張，本院也不得做出與和解結果相反之認定。質言之，被
告即不得於系爭調解成立後，就系爭房地賣出後應分給原
告之200萬元價金中，以原告積欠其債務為由自行扣除8萬
元，其扣除8萬元之行為，顯無法律上之原因而受利益，
致原告受損害，構成不當得利。
（三）至於被告聲請訊問之證人劉惠仁雖到庭證稱：「（問：調
解的時候，兄弟姊妹之間互相欠錢，有無談到如何解決？
）沒有談到，私下各人欠各人的錢，沒有談到。」「問：
有無談到彼此欠債可以從分配的四分之一價金中扣除？）
有。」「（問：你是否知道誰欠誰錢？）原告欠 劉翠蓮 的
部分不追究，原告欠被告参拾萬元，後來慢慢還剩下八萬
元，在調解的過程中雙方有提到，賣掉房子的錢被告有說
要扣掉，把剩下的錢再交給原告，談論的過程是在調解室
裡面有講。」等情，然依該證人所述，有關繼承人彼此間
相關債務之解決部分，應只是在調解成立前之磋商事項，
本無定論，否則何以未形成系爭調解之具體內容（如明確
記載被告於扣除8萬元後，再將價金分配給原告），自無
法作為有利被告之憑證。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付8萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月12日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告負擔
。
中華民國109年12月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年12月25日
書記官張裕昌