裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1222號民事判決
裁判日期：民國97年01月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1222號原告甲○○
7號訴訟代理人 朱富賢 律師被告乙○○
號上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年1月10日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告同任職於桃園縣龍潭鄉高原村13
8號之台全電機股份有限公司（以下簡稱台全公司），被告明知原告從未向之借取任職台全公司20週年紀念金牌觀覽，卻偽稱：原告於民國93年12月1日在台全公司內向之借取任職20週年紀念金牌乙面觀覽數日後，意圖為自己不法所有之犯意，屆期拒不歸還為由，對原告提出侵占罪之告訴，意圖構陷原告，原告為洗清不白之冤，先後赴警察局製作筆錄2次、赴法務部調查局測謊1次，赴臺灣桃園地方法院檢察署偵訊5次，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查明而為不起訴處分。被告上開構陷原告侵占之行為，除使原告之身心受到嚴重之創傷外，並嚴重損及原告之信譽，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，起訴請求被告賠償非財產上之損害賠償即慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於93年12月3日起，因居住之房屋整修，貴重物品不便留置家中，每天上班均會將系爭金幣（即原告所稱之金牌）攜至公司，而被告辦公桌破舊無法上鎖，所以在上班時間，會將系爭金幣寄放在同事丁○○精測室辦公桌抽屜內，俟下班時取回。嗣於93年12月間之某日，被告聽到公司工會幹部 陳能 ?、丁○○談論公司發的紀念金幣每年愈來愈小，被告插嘴說：伊89年領的金幣還滿大的，並請丁○○取出該金幣，陳能?也打電話給發放金幣之公司總務 陳彩 ?詢問關於金幣重量之問題，當時原告向被告借系爭金幣觀覽，原告看了之後向被告請求帶回家欣賞數天，被告尚未答應，原告則將系爭金幣置於其抽屜內，被告心想大家都是同事，而未加反對。嗣後，被告向原告請求返還金幣均未獲置理。嗣後於94年2月26日上午10時40分許，被告至同事丙○○處訂便當，經丙○○告知其曾看過原告拿出金幣供同事 彭美蘭 、 劉景敏 、 楊智玫 觀賞，其曾問原告為何有系爭金幣，原告告知係被告出借觀賞。綜上，被告確實將系爭金幣交予原告而原告未予返還，為請求原告返還金幣，始對原告提出侵占罪之告發，被告與原告間並無宿怨，實無構陷原告之必要，是原告之訴實屬無理，應予駁回等語資為置辯，並聲明：
駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，原告與被告同任職於桃園縣龍潭鄉高原村138號之台全公司，被告於89年間領得台全公司發放任職20週年之紀念金幣，並於93年12月3日起，因其居住之房屋整修，遂每日上班時將系爭金幣攜至台全公司，並置放於同事丁○○之辦公桌內，下班再取回；嗣於同月間之某日，被告將該金幣取出後，即未再放置於同事丁○○之辦公桌；被告於94年3月
3日至桃園縣政府警察局平鎮分局高平派出所，以原告侵占其所有之金幣為由而提出告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分等情，為兩造所不爭執，且有證人丁○○於本院準備程序中證述明確，復有原告所提出之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第18097號不起訴處分書1份為證，又經本院依職權調閱上開偵查卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
四、本件原告主張被告對原告作不實之告訴，造成原告精神受損，又被告縱非故意，亦有過失等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告於94年3月3日向桃園縣政府警察局平鎮分局高平派
出所，以原告涉嫌侵占其所有之金幣而提出侵占之告訴等情，有本院所調取臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第18097號偵查卷宗可查，固足認為被告確有指訴原告涉嫌侵占之情事；然原告於臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第18097號刑事案件（以下簡稱系爭刑事案件）偵查時，迭於警詢、偵查中均否認有拿被告所有之金幣等情；而被告於警詢、偵查及本院準備程序中均就原告向伊借金幣之情節，前後指述相符，並舉訴外人即系爭刑事案件證人丙○○於警詢、偵查中之證詞、證人丁○○於本院準備程序中之證述為據，再查：
⒈訴外人即系爭刑事案件證人陳能?於偵查中證稱：93年
12月間之某日，在台全公司之精測室內，聽到有人說今年的紀念金牌跟去年差很多，伊則打電話問金牌之承辦人等語（見上開偵查卷第33頁）；又訴外人即系爭刑事案件證人陳彩?於偵查中證稱：93年12月間，陳能?有打電話給伊，詢問伊關於紀念金牌的重量、價錢等情形，伊則向他們說重量及價錢等語（見上開偵查卷第42頁），參上證人陳能?、陳彩?、丁○○之證詞，堪信被告辯稱：於93年12月間之某日，伊聽到公司工會幹部陳能?、丁○○談論公司發的紀念金幣每年愈來愈小，且陳能?打電話詢問陳彩?關於金幣重量、價格等節，係符合事實。
⒉證人丁○○於本院準備程序時證稱：「有一次上班期間
，有同事講到某年公司的紀念金幣有縮水，當時被告也在場，就說他也有那年的紀念金幣，所以被告就將金幣拿出來，當時原告也在場，說很漂亮，要借來看，後來我就跟另外壹個同事打電話給公司負責採買金幣的人，就沒有看到被告是否有將金幣借給原告看。」等語（見本院96年10月9日準備程序筆錄第3頁），是被告辯稱原告向伊借金幣一情，應屬事實。
⒊訴外人即系爭刑事案件證人丙○○於94年3月5日警詢
、94年11月4日偵查中均證稱：伊於某一天在公司內冷氣的材料倉庫，原告曾拿金幣給大家看，當時伊看到時，就問原告那塊金牌是真的還是假的，原告答稱這金牌當然是真的，伊又問她為何會有金牌，原告答以是被告借她的等語（見上開偵查卷第16頁、第24頁、第51頁），嗣於95年10月23日偵查中雖稱：當時伊不能確定有無看到被告拿金牌及與伊對話之內容，且伊有詢問在場之同事彭美蘭、楊智玫、劉景敏，渠等均稱沒有這回事，所以伊不能確定有看到被告拿金牌一事等語（見上開偵查卷第51頁、第52頁）；惟本件事發於93年12月至94年初之某日，證人丙○○於警詢及94年11月4日偵查時，距案發時較為接近，且證人丙○○對於其與原告之對話內容陳述明確，是其於警詢及94年11月4日偵查中之證述應較符合事實。
⒋證人丁○○、丙○○、陳彩?、 張善煙 、陳能?於偵查
中均證稱，並未親眼目睹被告將系爭金幣借予原告觀賞數日之經過，而檢察官依此偵查結果，就原告被訴侵占罪嫌部分為不起訴處分，有卷附不起訴處分書1份可稽，惟證人丁○○既聽聞原告向被告借金幣觀賞，而證人丙○○亦眼見原告持系爭金幣與同事一同觀賞之情形，則原告如何持有系爭金幣、系爭金幣是否返還被告、抑或經被告請求而拒絕返還，即有可疑。
㈡按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不
法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院58年臺上字第1421號判例參照）。本件原告主張被告對其提起侵占罪嫌之告訴，雖經檢察官偵查後為不起訴處分確定，然被告究否有虛構事實濫行興訟而有構成侵權行為，仍須視所訴事實是否完全出於虛構為斷，並不能以不起訴處分之結果為唯一之判斷標準，換言之，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，因告訴人本即缺乏誣告之故意，故尚難謂此種申告有濫行興訟或侵權之可言。依上證人丁○○、丙○○之證述，被告於警詢、偵查中指稱：伊借原告系爭金幣後，原告拒不返還一情，乃係基於合理懷疑所為之指述，被告以之向刑事機關指訴，尚難認為有何故意構陷之情事。而以前開情節以觀，亦難認為被告有過失可言。原告雖認被告於偵查中接受法務部調查局為測謊鑑定時，就「金牌你有交給甲○○嗎？」之回答「是」、「甲○○有向你借金牌嗎？」之回答「是」部分，均呈現不實反應，顯見被告是虛構事實誣指原告云云，惟按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，其鑑定結果固可作為審判之參考，本不得作為判斷之唯一依據，最高法院87年度臺上字第3339號裁判意旨可資參照。
而被告對原告提起侵占之告訴，係基於合理懷疑所為，已如前述，自難僅憑測謊鑑定之結果，遽認被告有故意或過失虛構事實誣指被告之行為，是被告於該侵占案件雖經為不起訴處分確定，然依前揭說明，原告係因證據不足所致，自難據此即認被告有不法侵害其名譽情事，原告之主張，尚無可取。
五、綜上所述，本件原告之主張為不足取，被告前開抗辯，尚屬可信。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，末此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
民事第一庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月18日
書記官李麗娟