臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2783號
原 告
即反訴被告 國立臺灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 何弘能
訴訟代理人 李秀珠
闕圻安
被 告 徐芝敏
被 告
即反訴原告
兼上一人
訴訟代理人 徐龍川
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國105年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告徐芝敏應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾肆元，及自民國
一百零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告徐龍川應給付原告新臺幣肆仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百
零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告徐芝敏負擔新臺幣捌佰玖拾元，由
被告徐龍川負擔新臺幣壹佰壹拾元。
本判決得假執行。但被告徐芝敏如以新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾肆
元為原告預供擔保，被告徐龍川如以新臺幣肆仟壹佰捌拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基
礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查原告原起訴請求：㈠被告徐芝敏應給付原告新臺幣（下
同）29,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告10,431元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。嗣於民國105年1月20日具狀及於本院105年1月
27日言詞辯論期日當庭擴張及減縮聲明請求：㈠被告徐芝敏
應給付原告35,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告徐龍川應給付原告
4,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，有民事更正聲明暨準備書狀（二）及本
院言詞辯論筆錄各1份可稽（見本院104年度北小字第2783
號卷〈下稱本院卷〉第85頁、第94頁）。則依上開規定，原
告擴張及減縮應受判決事項之聲明，雖被告不同意，然程序
仍屬合法，合先敘明。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照
）。經查，反訴原告即被告徐龍川於言詞辯論終結前之104
年12月23日以反訴狀提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原
告3,083元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（見本院卷第62頁），經核與本訴
之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合
，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：訴外人 徐鏡清 前因疾病於104年1月21日至原告
醫院住院治療，至104年2月9日出院。住院期間由被告徐
芝敏出具臺大醫院住院同意書（下稱住院同意書）之書面承
諾，願連帶負責清償醫療費用；另被告徐龍川出具全民健康
保險病人自願付費同意書（下稱自費同意書）之書面承諾（
上開2同意書合稱系爭契約），願意負擔Albumin（白蛋白
）及NexiumPowderforInjectionandInfusion40mg（
耐適恩 注射劑）等7項藥品材料費用。徐鏡清之上開醫療費
用，仍分別有35,714元、4,181元未結清，被告均未清償，
迭經催討，仍置之不理等情，爰依系爭契約之法律關係提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項及第2項所示。
二、被告則以：被告徐龍川業於104年1月19日給付白蛋白之費
用7,426元，而因原告並未為徐鏡清打完4瓶，應已移往住
院，故被告徐龍川業已完全結清白蛋白之費用。原告將預估
費用作為實際費用向被告徐龍川收取，應屬無據。又原告起
訴之內容，本得向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署
）申請給付，然原告仍向被告請求，實屬無據。又原告計算
之金額混亂，計算錯誤，係胡亂起訴。又原告未證明系爭藥
材確實有使用於徐鏡清身上，徐鏡清住院當時亦未有人向被
告徐龍川說明，而係住院醫師逕自要求被告徐龍川簽署自費
同意書，被告徐龍川基於醫病關係，才會相信原告會向健保
署申請費。又被告徐龍川先前已經給付醫療費用，原告復向
被告請求，屬重複收取，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，徐鏡清前因病於104年1月21日至原告醫院住院治療
，至104年2月9日出院。住院期間由被告徐芝敏出具臺大
醫院住院同意書（即住院同意書）、被告徐龍川出具全民健
康保險病人自願付費同意書（自費同意書），有上開2同意
書之影本各1份附卷可稽（見本院104年度北小字第2783號
卷〈下稱本院卷〉第3頁至第5頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告對被告徐芝敏請求部分：
按臺大醫院住院同意書第3條約定：「（立同意書人）同意
繳納住院期間發生之一切費用，包括全民健保規定之部分負
擔費用、差額費用及其他自費項目。如有滯納或欠款等情事
，概由住院人及立同意書人連帶負責清償」，系爭住院同意
書並經被告徐芝敏以立同意書人名義簽署（見本院卷第3頁
）。經查，原告主張徐鏡清於原告醫院住院期間，共產生醫
療費用共40,086元，其中被告徐芝敏因簽署系爭住院同意書
，應負擔其中35,714元部分（包括藥費36,230元、治療處置
費300元、材料費1,676元、檢查檢驗費500元及證明書費
255元）乙節，業據原告提出臺大醫院住院同意書影本、已
批住院醫令明細列表影本、住院醫療費用繳費通知單影本、
臺大醫院住院醫療費用明細表及傷口照會護理紀錄各1份附
卷可稽（見本院卷第1頁、第6頁至第9頁、第95頁至第
106頁），自堪信為真實。是依前揭約定，徐鏡清於原告醫
院接受醫療，被告徐芝敏既同意負清償之責任，原告對被告
徐芝敏請求35,714元之醫療費用，自屬有據。
㈡原告對被告徐龍川請求部分：
⒈次按全民健康保險病人自願付費同意書約定：「病人徐鏡
清…本人經醫療人員說明後，瞭解下列健保未給付之項目
之使用原因、應注意事項、副作用即與健保給付品項之療
效比較，同意使用並願意負擔費用。關於下開所使用之項
目，其估計使用數量僅係預估性質，實際收費依實際使用
以電腦結算合計之金額，願由立同意書人及連帶保證人負
擔，絕無異言」，而被告徐龍川以連帶保證人之名義簽署
2份系爭自費同意書，其同意自費之項目包括：「
Albumin、Nexium、DuodermPaste（多愛膚）、
stomahesivepowder（適透膜粉）、MepilexFoam（美皮
蕾敷料）」之項目（見本院卷第4頁至第5頁），有全民
健康保險病人自願付費同意書影本2份在卷可考，自堪信
為真實。
⒉又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即
不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告
對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、
1679號判例意旨參照。）而就被告徐龍川否認上開自費醫
材曾使用於徐鏡清，及辯稱上開產品係全民健康保險所給
付，原告不得向其請求云云乙節，經查：徐鏡清因於原告
醫院住院，而接受原告醫院之醫師及護理師以上開醫材治
療等情，業據原告提出傷口照會護理紀錄1份存卷可考（
見本院卷第95頁至第106頁）；且上開醫材，其中美皮蕾
敷料需符合特定適應症始得申請健保給付，多愛膚乳膏、
適透膜粉均非健保給付之品項，亦據原告提出健保特殊材
料品項查詢資料1份可稽（見本院卷第88頁至第89頁），
自堪信為真正。被告既未說明上開資料有何不實，復未提
出相關事證證明原告有何偽造、變造之虞，僅空言否認，
依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已
盡證明之責，是此部分所辯，即無足採。
⒊再被告徐龍川辯稱：原告向其請求給付Albumin藥品之金
額，係於徐鏡清急診時未使用完畢，而繼續沿用至徐鏡清
住院時使用，其已將上開藥品之費用給付完畢云云。然查
，徐鏡清於急診期間確已施打完畢4瓶Albumin藥品，且
急診期間之自費同意書係由被告徐芝敏簽署，而非被告徐
龍川簽署等情，有被告徐芝敏簽署全民健康保險病人自願
付費同意書影本、急診給藥紀錄影本各1份附卷可稽（見
本院卷第52頁至第53頁），應足認上開Albumin藥品之使
用，確係於徐鏡清急診時使用，而非原告向被告徐龍川為
本件請求之範圍，被告徐龍川所辯上情，並非有據。被告
徐龍川復辯稱：其先前已給付原告7,426元醫療費用，其
中已包括Albumin藥品之費用，原告本件請求應屬重複請
求云云，並提出其於104年1月19日之繳費費用證明單1
份為其論據。被告徐龍川曾於104年1月19日繳付上開
7,426元醫療費用之事實，乃為兩造所不爭執，固堪信為
真實。然就被告徐龍川上開繳付7,426元之金額之性質為
何乙節，考諸徐鏡清係於104年1月21日下午3時12分許
，在原告醫院由徐芝敏簽署住院同意書辦理住院手續（見
本院卷第5頁），而原告本件向被告徐龍川請求之
Albumin藥品費用係於104年1月21日執行（見本院卷第
50頁），故自其時間脈絡觀之，原告本件請求之Albumin
藥品費用應係於徐鏡清住院後產生之費用，而非被告徐龍
川上開繳付之急診中產生之費用。而被告徐龍川復未舉反
證證明其所辯內容為實在，則考諸前揭舉證責任分配之法
則，尚難遽認被告徐龍川所辯為實在。
⒋綜上，揆諸前揭系爭自費同意書之約定，被告徐龍川應對
徐鏡清住院期間產生自費項目之醫療費用負清償責任。是
原告對被告徐龍川請求給付4,181元，自屬可採。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之醫療費用債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自105年1月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告徐芝
敏給付原告35,714元，及自105年1月28日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，及請求被告徐龍川給付原告4,181
元，及自105年1月28日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件本訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告即被告徐龍川僅簽署自費同意書2
張，1張3,300元加上217元共3,517元，另1張為1,124
元，共合計4,641元，不料反訴被告竟向反訴原告收取
6,600元之多，而且第2張費用1,124元，應為反訴被告向
健保署申請費用，否則請原告提出使用那些品牌之費用，為
何需要反訴原告自付健保之費用，因為都是一些紗布及
Powder。反訴原告之父親徐鏡清於104年初病逝醫院，反訴
原告於當時即已將費用繳清，才讓本訴被告徐芝敏接手照顧
，費用由本訴被告徐芝敏負責，直至徐鏡清病危，反訴原告
才趕回醫院，簽署了其中1張應向健保署申請的帳單，至於
是急診室的費用或是住院的費用，因反訴原告係104年1月
21日支付的，並不清楚支付的是何費用，但被告已經付費
6,600元屬實，如何認定是急診或住院費用，那是應由反訴
被告自行內部協商，怎可因急診單位與住院單位不同，而向
反訴原告請求，至於其他費用請向本訴被告徐芝敏請求。故
反訴原告已經支付6,600元扣除第1張自費簽單3,517元，
反訴被告自應返還反訴原告3,083元才屬合理等情，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告
3,083元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告之主張並非實在，並引用本訴之主
張及證據資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
反訴原告主張其已對徐鏡清於反訴被告醫院就醫時所生醫療
費用清償，反訴被告尚且溢收其所繳納之醫療費用云云，乃
為反訴被告否認。而就反訴原告主張上情，業據本院認定其
反訴原告所繳納費用與反訴被告於本件請求之金額無關，已
如前述。而反訴原告復未對反訴被告有何溢收其繳納醫療費
用等情舉證以實其說，自難遽為有利於反訴原告之認定。是
反訴原告猶執前詞請求反訴被告給付3,083元云云，即非可
採。
四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付3,083元，及自反訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬無據，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
肆、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月15日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官李易融
訴訟費用計算書
一、本訴部分：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
二、反訴部分：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。