裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第109號刑事判決
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第109號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告邱建維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第18號），被告於準備程序均為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文邱建維施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、邱建維前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月15日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第85、86號為不起訴處分確定。
二、詎其仍不知戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月3日1、2時許，在嘉義縣竹崎鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於相隔30分鐘後，在同上地點，以將海洛因置入針筒後摻水稀釋注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日6時30分許，為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告邱建維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心101年10月9日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告1份及尿液代號與真實姓名對照表2份在卷可稽（見警卷第9至11頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告邱建維前於99年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月15日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第85、86號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第
4至13頁），是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之101年10月3日，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處罰。
四、又按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，於事實欄二前段所示，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，於事實欄二後段所示，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本件行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，而於000年0月00日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易刑處分之罪，依修正前之規定，符合裁判確定前犯數罪者，一律應併合處罰，致原得易科罰金或易服社會勞動之罪，喪失得易刑處分之利益，而依修正後之規定，則賦予受刑人得以自行選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑之權，比較新舊法之結果，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。本件被告所犯施用第一級毒品罪所處之刑不得易科罰金，施用第二級毒品罪所處之刑得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書之規定，就上開2罪不另定其應執行之刑，而待本案判決確定後，由被告自行選擇是否請求檢察官就上開2罪聲請定其應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年3月20日
刑事第六庭法官林依蓉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏緗穎中華民國102年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。