臺灣高雄地方法院97年度審易字第583號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第583號刑事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第583號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30266號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之油壓剪壹支，沒收。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑10月、11月確定，並定其應執行之刑為有期徒刑
1年8月（嗣前開各罪於民國96年7月16日因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減刑為5月、5月又15日，並定其應執行之刑為有期徒刑10月），於94年8月4日入監服刑，於95年12月14日縮短刑期假釋出監，嗣因故經撤銷假釋而入監執行殘刑，於96年7月16日減刑後縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，於
96年10月22日20時30分許日沒後之夜間，攜帶其所有在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之油壓剪1支，擅自侵入於夜間派有替代役男 張簡溪仁 居住看守之林園國小（址設：高雄縣○○鄉○○村○○○路○○號）南棟教室建築物2樓樓梯間，並以前開油壓剪剪斷電線方式，竊取高壓電纜線1捆（直徑3公分，長約50米，價值約新臺幣〔下同〕10萬元）得手。甲○○尚未及離去現場之際，即為張簡溪仁發覺，甲○○旋將所竊得之物丟棄在地而逃離校園，嗣於同日21時許，為據報前來之員警在同村田厝路82號前查獲，並扣得前開油壓剪1支。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理中之自白。
2.證人張簡溪仁於警詢中陳述。
3.本院公務電話紀錄、贓物認領保管單各1份，及現場查獲照片3張。
4.扣案油壓剪1支。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），查被告執犯本案之油壓剪既得剪斷頗具韌性之電纜線，顯見該油壓剪質地堅硬，而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，被告竟執以於夜間侵入經派有替代役男留守居住之前開建築物行竊，核其所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪（檢察官已當庭更正論罪法條；本院卷第45頁參照）。又被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告與執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、本院審酌被告前即曾因竊盜案件經判處有期徒刑10月確定，並已入監服刑完畢，卻不知悔改，不思以正當方式賺取財物，竟攜帶兇器犯下本案竊盜犯行，非僅侵害他人財產權益，對於他人之生命、身體安全，亦構成潛在威脅，所為誠屬不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，且所竊得之物已發還予被害人，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。末扣案之油壓剪1支，為被告所有供犯本案所用之物，業經本院認明如前，應依第38條第1項第2款、第3項，予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第1款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月18日
書記官黃園芳◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第1款、第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。