臺東簡易庭105年度東簡字第196號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　105年度東簡字第196號
原　　　告　GANTCHRISTOPHERRAY即 顏瑞福
訴訟代理人　 蕭芳芳 律師
被　　　告　財政部國有財產署北區分署
法定代理人　 黃偉政
訴訟代理人　 邱奕蓁
上列當事人間確認通行權存在事件，於中華民國106年2月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有
明文。經查，本件原告起訴聲明：「確認原告所有臺東縣○
○鄉○○段○○○○號土地（下稱545地號土地），就被告財政
部國有財產署管理之臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱542地號土地），如起訴狀附圖斜線部分所示（面積以寬
約3公尺、長度約26公尺，按實測結果為準）通行權存在，
被告並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在該部分土地
上為營建或其他妨礙原告通行之行為。」，嗣經本院至現場
履勘並囑託臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）為測量
後，原告乃依臺東地政測量結果檢送之複丈成果圖（見本院
卷第121頁，即本判決附圖）於民國105年11月21日以民事準
備狀變更聲明為：「確認原告所有545地號土地，就被告所
管理之542地號土地如附圖所示框線處部分土地（面積92.95
平方公尺）通行權存在，被告並應容忍原告通行該部分之土
地，並不得在該部分土地上為營建或其他妨礙原告通行之行
為。」，核原告上開所為訴之變更，係基於袋地通行權之同
一基礎事實而擴張聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為545地號土地之所有權人，545地號土地因遭
被告所管理之542地號土地所包圍，為一袋地，須通行542地
號土地如附圖所示框線處部分（面積92.95平方公尺）之既
成道路（下稱系爭道路），以連接臺東縣○○鄉○○段○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱555、556、557、577
、579地號土地）上之既有道路而對外聯絡台11線公路，被
告及555、556、557、577、579地號土地之地主雖未反對或
妨礙原告通行，惟原告之鄰居對原告通行系爭道路多有意見
，是原告起訴請求確認系爭道路通行權存在仍有確認利益，
爰依民法第787條第1項，請求確認原告所有545地號土地對
系爭道路有通行權存在等語。並聲明：確認原告所有545地
號土地，就被告所管理之542地號土地如附圖所示框線處部
分土地（面積92.95平方公尺）通行權存在，被告並應容忍
原告通行該部分之土地，並不得在該部分土地上為營建或其
他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：系爭道路為供公眾通行之道路，且因設置年代久
遠無法查得何時開設，現為開放式道路供行人通行使用，而
為既成道路等節，業經臺東縣卑南鄉公所認定在案，則原告
所有545地號土地既得經系爭道路聯絡台11線，自非袋地，
原告主張袋地通行權實無理由；況被告並未阻礙原告通行系
爭道路，未來將通知臺東縣○○鄉○○○○○道路○○○○○
○號土地部分申請撥用，原告起訴缺乏訴之利益等語，資為
抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在
卷可佐，先予認定。
㈠原告為545地號土地所有權人，542地號土地則為中華民國所
有並由被告管理，有545地號、542地號土地之土地登記第一
類謄本可證（見本院卷第49頁至第53頁）。
㈡系爭道路與545地號土地西側連接，經555、556、557、577
、579地號土地上之既有道路對外連接台11線，系爭道路及
555、556、557、577、579地號土地上之既有道路現皆鋪設
水泥且為開放式道路、供行人通行使用，因設置年代久遠無
法查得何時開設，而被告並無阻礙原告通行之行為，有臺東
縣卑南鄉公所105年10月17日東卑鄉民字第1050016040號函
、現場照片可證（見本院卷第95頁至第97頁、第107頁至第
117頁），並經本院會同兩造及臺東地政人員至現場履勘測
量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第99頁
至第105頁、第121頁）。
四、是本件爭點厥為：原告依民法第787條第1項請求確認如附圖
框線處所示部分有通行權存在，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭道路為既成道路：
按既成道路成立公用地役關係之要件包括：①須為不特定之
公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。②於公眾通
行之初，土地所有權人並無阻止之情事。③須經歷之年代久
遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以
時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（
最高法院87年度台上字第1842號判決要旨可參）。查系爭道
路與545地號土地西側連接，經555、556、557、577、579地
號土地上之既有道路對外連接台11線，系爭道路現鋪設水泥
且為開放式道路、供行人通行使用，因設置年代久遠無法查
得何時開設，而被告並無阻礙原告通行之行為等節，已如前
三、㈡所述，顯見系爭道路已為鄰近不特定居民通行所必要
，被告亦未曾阻止他人通行，復因年代久遠而無從查知系爭
道路初供通行之始點，揆諸前揭說明，系爭道路確與既成道
路之要件相符，而為具公用地役關係之既成道路。
㈡545地號土地並非袋地且原告起訴無確認利益：
1.按民法第787條之必要通行權，以土地因與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者為成立要件。又前開所謂公路，並
不限於國道或省市路○○○○道路，凡可供公眾通行之道路
均屬之。查原告所有之545地號土地既緊鄰542地號土地上之
系爭道路，而系爭道路現供公眾通行、屬既成道路，亦如三
、㈡、五、㈠所述，足見原告所有545地號土地與公路已有
適宜之聯絡，而與前揭袋地通行權之要件不符。
2.按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法
上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之
性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保
護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事
訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求
地方政府以公權力加以排除（最高法院89年度台上字第2500
號判決意旨參照）。承上，原告對系爭道路本可基於公用地
役關係而為通行，其就系爭土地請求確認袋地通行權存在，
難認有確認之利益。至原告主張其鄰居對其通行系爭道路多
有意見，是其仍有確認利益云云；惟本院於105年11月10日
至現場履勘，查無被告或第三人阻礙原告通行之情事，有本
院勘驗筆錄及現場照片可證（見本院卷第100-1頁至第117頁
），則原告主張是否屬實已非無疑。況縱第三人確阻礙原告
通行系爭道路，依前揭說明，原告亦僅得請求地方政府以公
權力排除侵害，而不得提起民事訴訟請求排除侵害或確認通
行權，是本件原告起訴顯無訴之利益。
六、綜上所述，原告請求確認對被告所管理之542地號土地如附
圖所示框線部分土地（面積92.95平方公尺）通行權存在，
被告並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在該部分土地
上為營建或其他妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月23日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年2月23日
書記官陳憶萱