花蓮簡易庭(含玉里)104年度花簡字第402號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　　　告　 周春長
被　　　　　告　 周勇佑
被　　　　　告　 周清泉
共同訴訟代理人　 邱一偉 律師
上列當事人間104年度花簡字第402號返還不當得利等事件，於中
華民國106年2月23日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈士亮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉昆鑫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：返還不當得利等請求權。
理由要領：
一、原告主張：座落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所
有，被告周勇佑所有花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號房屋基
地，因建蔽率而長期使用原告土地，依使用者付費精神，被
告周勇佑應按月支付相當於租金之使用費。被告周清泉所有
房屋門牌：花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號房屋，未經原告
同意，在原告所有土地上興建鐵皮倉庫一棟，同時將倉庫外
之空地，圈地占用作為工作場所佔用原告所有土地。原告依
民法笫126條、笫179條及笫184條之規定，請求被告等二人
應連帶給付原告，其有受相當於租金之不當得利及侵權行為
之使用費五年(期間：自99年11月11日起至104年11月12日止
計五年)計新台幣500,000元及自訴狀送達日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。被告等應自訴狀送達日起按月
給付原告新臺幣8,300元，相當於租金之使用費。並請准依
職權宣告假執行。
二、被告則以：原告所指之鐵皮倉庫興建在原址已逾30年，鐵皮
倉庫原為原告與被告周清泉共有，之後二人分家，始由被告
周清泉以30萬元向原告購得該鐵皮倉庫之所有權及坐落於土
地之權利。原告主張被告周清泉未經其同意在系爭土地上興
建鐵皮倉庫云云，實屬無據。縱使依地政機關就本件測量被
告佔用系爭土地測量成果圖來看，被告佔用系爭土地之面積
共285.57平方公尺（即B部分+C部分+D部分+E部分+F部分）
，A部分即被告周勇佑所有之房屋完全坐落於自己所有之土
地上，並未有佔用系爭土地。而原告無權使用被告所有之同
段145地號土地面積達324.81平方公尺。如鈞院認原告起訴
之主張部分有理，則被告亦在前揭範圍內主張抵銷。並聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、原告主張被告共同所有之鐵皮倉庫、鐵皮屋及油桶占用原告
所有系爭土地共285.57平方公尺（即B部分+C部分+D部分+E
部分+F部分）乙節，為兩造所不爭執，並有花蓮縣花蓮地政
事務所土地複丈成果圖（卷第102頁）在卷可稽，堪信為真
實。而原告無權使用被告所有之同段145地號土地面積達324
.81平方公尺已逾5年，亦經原告自認在卷（卷第139頁反面
）。
四、兩造雖均辯稱非無權占有他造土地，而係兩造父祖在世時所
分配使用云云，惟現兩造既已分家，烏杙段148、145地號土
地又分別登記為兩造所有（卷第5、7頁），此外兩造又未提
出確實之證據足認有權使用他造土地，所辯即不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第184條第1項前段、第179條前段定有明文。所有
人使用土地，可以獲得租金之利益為社會通常之觀念，則無
權占用他人土地，即造成所有權人因無法使用收益土地，而
受有相當於租金之損害。次按二人互負債務，而其給付種類
相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互
為抵銷，民法第334條前段定有明文。本件被告之鐵皮倉庫
、鐵皮屋及油桶占用原告所有烏杙段148地號土地共285.57
平方公尺，而原告無權使用被告所有之同段145地號土地面
積達324.81平方公尺已逾5年，兩造無合法權源而占有使用
他造之土地，已屬不法侵害他造對土地之所有權，如前所述
，自應賠償他造就系爭土地所應收取之相當於租金之不當得
利。故原告應賠償被告324.81平方公尺，5年間相當於租金
之不當得利，則被告援以該債權與前開原告不當利得返還債
權為抵銷，應無不可，而經抵銷後（324.81平方公尺＞285.
57平方公尺，且烏杙段145地號土地公告現值較同段148地號
土地為高），被告已無庸再返還本件不當利得。
六、另被告周勇佑所有之花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號房屋（
即複丈成果圖A部分），並未占用原告所有系爭土地，亦經
花蓮縣花蓮地政事務所測量無誤，並於複丈成果圖載明「A
建物未使用烏杙段148地號」土地在案，亦足憑信，自無無
權占有原告土地之可言。雖原告主張被告周勇佑所有花蓮縣
○○鄉○○路○段○○○號房屋基地，因建蔽率而長期使用原
告土地，依使用者付費精神，被告周勇佑應按月支付相當於
租金之使用費。然縱原告主張屬實，因使用鄰地之建蔽率必
經當時鄰地所有權人之同意，難認無法律上之原因而受利益
，原告之請求，並無所據。
七、綜上，原告依民法笫126條、笫179條及笫184條之規定，請
求被告等二人應連帶給付原告，其有受相當於租金之不當得
利及侵權行為之使用費五年(期間：自99年11月11日起至
104年11月12日止計五年)計新台幣500,000元及自訴狀送達
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。及被告等應自
訴狀送達日起按月給付原告新臺幣8,300元，相當於租金之
使用費，不應准許，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴遭
駁回，而無從准許，應一併予以駁回。
八、兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月23日
書記官劉昆鑫