臺東簡易庭106年度東小字第15號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　106年度東小字第15號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 劉昌達
被　　　告　 林賢三
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十五
年三月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹
元之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零柒拾陸元，及其中新臺幣壹萬
柒仟零陸拾貳元部分，自民國九十五年五月三十日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟零柒拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國91年8月5日向訴外人泛亞商業銀行股份有限公
司（下稱泛亞銀行）申請信用卡使用，依約被告得持泛亞
銀行核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
除應按週年利率19.71%計息外，另加計逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20
%計算之違約金。嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有
限公司（下稱寶華銀行），詎被告自95年3月22日起即未
依約還款，尚積欠寶華銀行本金新臺幣（下同）5萬5,617
元、利息及違約金未清償，而寶華銀行又於97年4月29日
將上開債權讓與原告。
（二）被告又於93年5月25日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得持慶豐
銀行核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
除應按週年利率19.71%計息外，另需計付逾期手續費，每
月帳單未繳清金額在1萬1元至3萬元之間者，需繳交逾期
手續費150元。詎被告自95年5月30日起即未依約還款，尚
積欠慶豐銀行本金1萬7,062元、利息及逾期手續費共計1
萬9,076元未清償。慶豐銀行復於95年8月31日將上開債權
讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公
司），再經慶銀資產公司將債權讓與原告。被告未依約還
款，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰以
起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，並分別依兩造間
之信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告5萬5,617元，及
自95年3月22日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之
利息，暨自95年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20
%計算之違約金。⒉被告應給付原告1萬9,076元，及其中1
萬7,062元部分，自95年5月30日起至清償日止，按週年利
率19.71%計算之利息，暨按月給付150元之逾期手續費。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、信用卡申請書、分期設算表、客戶應繳金額查詢、債
權讓與證明書、報紙公告、存證信函等件為證（見本院卷
第5至23頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。
（二）惟按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五，銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規定）
定有明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現
況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避
財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取20%的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率
過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71
條之強制規定，如有違反即屬無效。
（三）次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與
之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上
字第1085號判例意旨參照）。又上開條項固規定債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅
變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債
權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院
95年度台上字第1777號判決參照）。故債權讓與後，債之
本質並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移
轉於受讓人。經查，本件信用卡債權，係原告自原債權人
寶華銀行及慶豐銀行繼受取得，揆櫫前揭說明，原告自應
繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，斷無取得
大於原債權銀行得享有債權之理；況系爭規定之增訂係為
避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一
般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼
受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構
於發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司
向債務人收取高於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定
增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱
勢者之結果。是原告主張本件無系爭規定之適用等語，並
不可採。
（四）又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，
債務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡
或現金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息
固有系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年
利率15%者，調整為不得逾15%計算，然並未影響本金債權
及發生在104年9月1日前之利息債權，而104年9月1日起之
遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自
與法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系
爭規定適用之問題，於104年5月22日曾召開研商利率上限
執行會議，並就「104年9月1日前未取得執行名義」之信
用卡債權，已達成「請發卡機構針對104年9月1日起之請
求利率依銀行法第47條之1之利率上限規定辦理，向法院
陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各大銀
行及信用卡發卡公司知悉、遵守，是原告主張系爭規定不
應溯及既往適用等語，亦不可採。綜上，銀行法第47條之
1規定，法院得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧
社會正義。故原告請求超出如主文第1、2項所准許部分之
利息，即屬無據，應予駁回。
（五）末按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於
超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債
權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206
條及第252條分別定有明文。查本件原告聲明，除請求被
告應分別給付本金、利息外，復各請求「逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率
20%計算之違約金」、「按月給付150元之逾期手續費」，
核該逾期違約金及手續費之其性質，實為被告債務不履行
之違約金，本院自得一併依民法第252條規定逕予核減。
爰審酌原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，本
件遲延利息按週年利率19.71%計算，已較法定遲延利息週
年利率5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，原告業
因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示
計算之逾期違約金及手續費，則合併上述循環信用利息計
算，被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高，且有縱容原
告規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。故縱然核減違約
金，亦難謂對原告有造成損害等情狀，堪認本件原告請求
之違約金額實屬過高，殊非公允，爰依前揭規定分別予以
酌減至1元為適當，逾此範圍之違約金及手續費請求，則
屬無據，應予駁回。
（六）綜上，原告依兩造間之信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，
即無不合，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國106年2月23日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日之不變
期間內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官許惠棋