臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第675號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 周千富 原名 周士斐 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣柒萬
陸仟壹佰貳拾肆元自民國九十八年八月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨新臺幣壹仟元之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約定被告得持
該信用卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構
預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，或於繳款截止
日前繳交最低應繳金額以上款項，並依信用卡約定條款約定
計付循環信用利息，逾期應自墊款日起給付按年利率19.71%
計算之利息，並按未繳金額未達新台幣（下同）1千元者無
須繳付，1萬元以下者，按月計付150元，3萬元以下者，
按月給付300元，6萬元以下者按月計付600元，9萬元以
下者，按月計付900元，12萬元以下者，按月計付1,200元
，20萬元以下者，按月計付1,500元，超過20萬元以上者，
按月計付2,000元之違約金。被告未依約於繳款期限日期前
清償，迄今仍積欠93,660元，其中本金76,124元，被告既已
喪失期限利益，原告自得依信用卡契約之法律關係請求被告
應給付93,660元，及其中76,124元自98年8月22日起至清償
日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自同日起至清償日
止，按月計付900元之違約金。並提出信用卡應收帳務明細
查詢表、客戶消費明細表等為證。被告經合法通知無正當理
由未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀主張，對債權
金額有爭執，惟未再提出任何主張及證明；自堪信原告之主
張為真實。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給
付自98年8月22日起至清償日止，按年利率19.71%計算之利
息外，復請求自98年8月22日起至清償日止，按月計付900
元之違約金。審酌兩造約定之利率已近民法所定利率最高限
制，且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造
間之違約金，對其無非係受有利息損失，原告請求之違約金
明顯高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
1,000元，始為適當。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付93,660
元，及其中76,124元自98年8月22日起至清償日止，按週年
利率19.71%計算之利息，暨1,000元之違約金，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年6月17日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年6月14日
書記官鄭雅仁