臺灣臺中地方法院97年度中簡字第1754號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第1754號刑事判決

裁判日期：民國97年09月01日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第1754號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度調偵字第136號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向指定之公益團體提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第5行之「經查：」等文字，更正為「惟查，「惟查，被告上揭業務侵占犯行，業據被告對有向一位學生開半票，卻收全票的錢等情，於偵訊自承在卷，復據證人即總達公司稽查員 黃明輝 於偵訊供稱：我上車查票，發現有1個學生不應該有半票。學生至少要買學生票，不能買半票，只有1張票有問題，其他車票沒有問題等語（偵第21頁）在卷，再據」等文字，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、又查，本件被告因一時貪念，以致觸犯業務侵占罪責，考量被告本件遭查獲之業務侵占所得財物僅有新臺幣30元，本院認為被告犯罪之情狀，顯可憫恕，法重情輕，雖科以法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國97年9月1日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法官黃家慧上正本證明與原本無異。
書記官陳靖騰中華民國97年9月1日附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度調偵字第136號被告甲○○男51歲（民國00年0月00日生）
住臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國96年10月間，擔任總達客運股份有限公司（下稱總達公司）之大客車司機，為從事業務之人。其於96年10月18日上午7時許，在臺中市之中興站搭載乘客 蔡欣任 ，並收取全票車資新臺幣（下同）60元，竟意圖為自己不法所有，僅開立半票（30元）交付該乘客，而將其餘之30元侵占入己。
二、案經總達公司告訴偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地搭載該名乘客，並收取全票車資60元，卻僅開立半票等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：其係打票錯誤才會開立半票，且因其有其他打票錯誤之行為，所以最後並未多出30元，自然沒有交還公司云云。經查：證人 陳佑昇 證稱：當日被告交還公司之車資收入，與售票紀錄一樣多等語。而當日售票紀錄總金額係467元一情，有總達公司當日班表影本1紙在卷可查。而被告既自承其有向乘客收取60元，但僅開立30元之半票，則必應交回比售票紀錄多30元即497元之款項，而其竟僅交回467元，復無法合理交代該30元之下落，僅辯稱其有其他打票錯誤，實難採信。此外，復有總達公司人事資料表、全半票及訪談記錄（均影本）在卷可查，其侵占30元車資之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項提出聲請。此致臺灣臺中地方法院中華民國97年4月28日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國97年5月8日
書記官曹子聖錄本案所犯法條全文：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。