裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第641號民事判決
裁判日期：民國97年09月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第641號原告乙○○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國67年2月22日結婚，婚姻關係初期尚稱美滿。詎被告約自7、8年前起，即經常無故辱罵原告，稍有不順即以加害原告生命身體安全等語出言恫嚇，甚至罔顧倫常及原告之人格清白，多次在子女面前，以原告去妹妹家，即是與妹婿間有曖昧，或原告外出即在外討客兄等不堪入耳之話語污衊攻訐原告，原告為求婚姻及家庭之圓滿完整，隱忍不發。然被告近年來竟變本加厲，動輒向原告要求離婚，揚言「台灣的女人太難治，乾脆離一離，去娶外國的女人比較好管」，原告不順從配合，被告即一再無理取鬧，甚至於96年12月31日用腳踹傷長女甲○○，並揚言要拿刀殺害原告，原告在求助無門、不得已之情況下，始向管區派出所報警處理。惟被告不僅毫無後悔愧疚之意，且向原告之姊妹放話：「如果伊敢去聲請保護令，就要給伊好看」、「將來如果兒女都已經嫁娶，我就會把她處理掉」等語，原告不堪長期在暴力及恐懼中生活，乃應被告所開立之條件，同意將名下之農地過戶予被告，並於97年3月底委託律師代撰離婚協議書，然被告卻又拒絕配合辦理土地過戶及離婚登記等手續。被告所為，已令原告對被告生恐懼心理，無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求擇一規定准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：不同意離婚；自原告去當乩童之後，96年以前每晚皆逾11點始返家，此種情形持續8年之久；雙方長達8年未同房，是原告自己搬出去的；於生氣時始罵原告討客兄，且次數僅1次；96年12月31日因堂叔過世，問原告及長女是否前往，因長女大聲吵說不去，並指責被告沒有照顧原告母女，因生氣始用腳撥開長女要長女回房，並非蓄意對長女施暴，且未持刀要殺害原告；自97年3月以後，原告即未再與被告講過話等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本乙份在卷可證，且為
兩造所不爭執，堪認為真實。原告主張被告經常無故辱罵原告，稍有不順即以加害原告生命身體安全等語出言恫嚇，甚至多次在子女面前，以原告與妹婿間有曖昧，或原告在外討客兄等不堪入耳之話語污衊原告等情，固為被告否認，惟證人即兩造長女甲○○到庭證稱：「爸爸常常放話說要拿刀砍人，媽媽害怕要等我回來，她才敢回來」；「爸爸對小孩比較不會，對媽媽都是用恐嚇的話，甚至會到外面去跟別人講說媽媽在外面討客兄，7、8年前媽媽因為受不了爸爸天天念，去靜坐，媽媽不是每天去靜坐，也會去我阿姨家，阿姨住在2、3條巷，從那時開始爸爸就會跟人家說，媽媽在外面討客兄，到現在還是這樣，會跟隔壁鄰居講媽媽討客兄的話」等語（參照本院97年7月30日言詞辯論筆錄）。按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。證人甲○○與兩造關係密切，就兩造間日常生活相處上之衝突及爭執情形所為證詞，無從以其他證據方法代替，故證人甲○○在本院審理時未拒絕陳述，並出於自由意志就其所見聞事實據以陳述之證言自有證據能力，且經核與原告主張之情節悉相符合，故證人甲○○所為證詞，應堪可採。又被告於96年12月31日用腳踹傷長女甲○○、揚言要拿刀殺害原告，事後並向原告之姊妹放話：「如果伊敢去聲請保護令，就要給伊好看」之事實，亦據證人甲○○到庭證稱：「96年12月31日那天是叔公去世，我爸爸要我去，因為那天我跟別人有約，要講信用，我跟爸爸說沒有辦法去，他強迫我去，到了晚上他們吵架，爸爸揚言拿刀砍我媽媽，我出來制止，爸爸就用腳踹我左大腿，我們躲在房間不敢出來，後來警察來我們才出來，警察問我們是否要申請保護令，我們有去備案」；「96年12月31日那天的事發生隔幾天，爸爸跑去向阿姨說，如果媽媽敢去申請保護令的話，就要讓她好看，這是阿姨跟媽媽說，媽媽再跟我說的」等語（同上開筆錄）。揆諸前情，被告長期對原告施以精神上不法侵害行為，應可堪認定。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於婚姻關係存續期間，動輒恫嚇要持刀殺害原告，令原告身體與精神陷入嚴重之危險與不安之中；且屢屢不實詆毀原告有外遇通姦之不貞行為，甚至在他人面前以原告「討客兄」侮辱、污衊原告，實有礙於原告之人格尊嚴，而原告在無端受誣蔑下，精神受有極大痛苦亦不難想見。被告之持續言語暴力行為，顯已逾越夫妻應有之尊重，而有違夫妻共營美滿生活之本旨，並危及婚姻關係之維繫。任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且此項重大事由，尚非可歸責原告，亦堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月1日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月1日
書記官林素珍