臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 108年度豐秩字第54號
移送機關 臺中市政府警察局豐原分局
被移送人 葉明庫
葉明琳
劉柏村
賴錦輝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年10月30日中市警豐分偵社維字第1080099619號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
甲○○、乙○○加暴行於人（民國108年9月15日14時11分許之違
序行為部分），各處罰鍰新臺幣伍仟元；其餘行為均不罰。
丙○○、丁○○，均不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人甲○○、乙○○（下稱甲○○等2人），於下列時
、地，有違反社會秩序維法之行為：
（一）時間：民國108年9月15日14時11分許。
（二）地點：臺中市○○區○○路與永康路口小燕子小吃店及黃
昏市場。
（三）行為：於上揭時、地，加暴行於被移送人丙○○。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）丙○○於警詢時指稱：於上開時地遭甲○○等2人毆打成
傷等語。乙○○於警詢時供稱：伊於上開時地與丙○○在
一起喝酒，不知何原因起衝突，伊就對丙○○潑酒，然後
伊就出手打丙○○等語。甲○○於警詢時供稱：伊於上開
時地有動手打丙○○，有打到他的頭等語。復有監視器所
翻拍之照片及衛生福利部豐原醫院於108年9月15日所出具
之診斷證明書在卷可稽。
（二）按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規
定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條
定有明文。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為
有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應
適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，
倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變
動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規
定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所
引用法條。次按簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45
條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行
為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項
所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應
適用之法條，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項
第8條亦有明文。而普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，
如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究
刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，可援
引該法第87條第1款予以處罰（司法院民國81年6月1日司
法院第二廳研究意見參照）。本件甲○○等2人上開所為
，核屬加暴行於丙○○之態樣，雖移送機關認為甲○○等
2人係違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之規定，
然依全案之事證及上開所述（並詳如後述），本件僅能證
明甲○○等2人之行為有加暴行於丙○○之事實，爰依社
會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更本
件移送之法條。再丙○○於上開時地因受甲○○等2人施
加暴行受有傷害，然其於警詢時業已 陳明 保留告訴權，核
係未提出刑事告訴，依上開說明，甲○○等2人開行為，
應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。
三、審酌乙○○及丙○○於警詢時陳明兩人等人原於上開時地用
餐、喝酒，係因酒後細故發生爭吵，乙○○先行對丙○○潑
酒，嗣後甲○○等2人進而毆打丙○○，其等違反本法之動
機、目的，上開施暴之手段、違反義務之程度、所生之危害
或損害，併審酌甲○○國中畢業之智識程度，業工（資源回
收）、家庭經濟為小康之生活狀況；乙○○國中畢業之智識
程度，業保全、家庭經濟為小康之生活狀況（見警詢筆錄受
詢問人資料）及違序後均坦承上情等一切情狀，各量處如主
文所示之罰鍰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：①被移送人甲○○等2人、丙○○及丁○○
（下稱丙○○等2人）於108年9月15日14時11分許，在臺中
市○○區○○路與永康路口小燕子小吃店及黃昏市場，因飲
宴後起衝突並互毆（下稱違序行為①），雙方各自離開後，
②丙○○等2人及少年 杜驊秦 於同日15時58分許，在臺中市
○○區○○路○○○巷○○號前，欲再找甲○○等2人理論衝突原
因，詎杜驊秦因一時行動徒手毆打甲○○致傷（下稱違序行
為②），因認被移送人基於妨害他人身體之故意，於公眾得
出入之場所互毆，顯對公共秩序與社會安寧造成相當程度之
危害，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，乃移送本院
裁處等語。
二、按互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第2款定有明文，立法意旨在於禁
止互相鬪毆，以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立
法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸社會秩序
維護法第1條規定自明，故所謂互相鬥毆，需彼此相互訴諸
毆打等暴力行為，且其行為須已達妨害公共秩序、擾亂社會
安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法
益，始有以違反社會秩序維護法處罰之必要。次按犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第2項定有明文，此依社會秩序維護法第92條規定，於
法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之。本件移送意
旨認被移送人上開行為違反社會秩序維護法第87條第2款「
互相鬥毆」之行為，無非以：乙○○及杜驊秦坦承上開違序
行為，甲○○及丙○○等2人均否認犯行，然有員警職務報
告、被移送人筆錄相互指認及相片等資料可證為其論據。經
查：
（一）關於丙○○等2人違序行為①部分：
查丙○○等2人於警詢時除指稱丙○○當時如何遭甲○○
等2人夥同另一名友人毆打之情形外，其等均否認有毆打
、施暴於甲○○等2人，而與甲○○等2人互相鬥毆之情事
，核與乙○○於警詢時亦未指稱有遭丙○○等2人毆打、
施暴之情相符。參以依監視器所翻拍之多張照片，均僅顯
示乙○○於永康路要出手毆打丙○○，未見丙○○等2人
有對甲○○等2人施暴之情事，是綜合上情互相參證以觀
，尚難以甲○○於警詢時供稱：當時丙○○要拿椅子打乙
○○，伊才過去出手阻擋云云，推認丙○○等2人有毆打
、施暴行於甲○○等2人，並進而與甲○○等2人互相訴諸
毆打等暴力行為，且其等行為已達妨害公共秩序、擾亂社
會安寧之程度，尚難認丙○○等2人有違反社會秩序維護
法第87條第2款規定之情事。
（二）關於被移送人違序行為②部分：
此部分依移送事實，移送機關亦認係：丙○○等2人及少
年杜驊秦於同日15時58分許，在臺中市○○區○○路○○○
巷○○號前，欲再找甲○○等2人理論衝突原因，詎杜驊秦
因「一時衝動」徒手毆打甲○○致傷等情，核係杜驊秦個
人施暴行於甲○○之行為。參以甲○○於警詢時供稱：對
方十幾人在場，那十幾人大都站在那邊，他們說要叫乙○
○出來處理，不然就要每天來，只有一人出手打伊，他從
後面徒手打伊的臉等語。依其供述，併其指認，當時僅係
杜驊秦對其施暴，丙○○等人並未動手，雙方並未互相訴
諸毆打等暴力行為。又乙○○於警詢時供述其當時未在場
。至監視器所翻拍之照片，僅顯示於108年9月15日15時許
，嫌疑人步行前往案發現場，無法證明被移送人於上開時
地有互相鬥毆之情事，尚難認被移送人就此部分有違反社
會秩序維護法第87條第2款規定之情事。
（三）此外，遍查卷內並無其他客觀事證足資認定丙○○等2人
就違序行為①部分有與被移送人甲○○等2人相互鬥毆之
行為，或被移送人就違序行為②部分有相互鬥毆之行為，
自難以社會秩序維護法第87條第2款之規定加以處罰，爰
就違序行為①部分為丙○○等2人、就違序行為②部分為
被移送人不罰之諭知。
叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第46條、第87條第
1款、第28條、第92條，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。
中華民國108年12月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月5日
書記官