臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2292號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
胡大健
劉承穎
被 告 黃心帝 即 黃建光 之繼承人
黃安治 即黃建光之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃建光之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
陸萬參仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十三年六月十二日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃建光之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人黃建光於民國91年2月22日向
原告申請現金卡信用貸款，並簽訂信用貸款約定書，約定貸
款額度最高為新臺幣（下同）30萬元，利息按週年利率20%
計算，應於每月繳款截止日繳納每期應繳金額，如有1期未
如期清償，得視為全部到期，並按週年利率20%計算遲延利
息，詎被告自93年5月11日起即未再繳款，繼上開債務於93
年10月25日經原告轉列呆帳，又財團法人金融聯合徵信中心
（下稱聯徵中心）就呆帳紀錄之揭露期限最長不超過5年，
故被告於100年間向聯徵中心申請黃建光之信用報告時，已
逾上開揭露期限，是該信用報告不會揭露上開債務，而黃建
光已於100年8月11日死亡，被告黃安治、黃心帝分別為黃
建光之子、女，而為其繼承人，並未依法辦理拋棄繼承，爰
依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於黃建光死亡後，雖未辦理拋棄繼承，然被
告曾向聯徵中心申請黃建光之信用報告，其上並未記載黃建
光有積欠上開債務，且原告應該要針對黃建光之遺產行使權
利，而非請求被告清償上開債務等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張黃建光積欠上開本金、利息迄未清償等情，
業據提出與其所述相符之信用貸款約定書暨約定條款、帳務
查詢暨充償明細資料等件為證；至被告雖以前詞置辯，並提
出聯徵中心100年10月13日出具之黃建光信用報告為佐，然
查原告主張上開債務於93年10月25日經轉列呆帳，而聯徵中
心就呆帳紀錄之揭露期限最長不超過5年，是上開債務已逾
該揭露期限，故該信用報告上不會揭露上開債務等節，業據
提出轉列呆帳帳務查詢資料及聯徵中心信用資料揭露期限公
告網頁列印資料等件在卷可參，故原告主張黃建光生前積欠
之上開債務迄未清償，洵屬有據，是被告單憑上開信用報告
抗辯黃建光並未積欠上開債務，尚難憑採。
(二)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。民法第1138條、第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查黃建光依約應償還其積欠之上開債務，而
黃建光已於100年8月11日死亡，且被告分別為黃建光之子
女，並未於法定期限內辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼
承系統表及本院108年1月8日新北院輝家科字第18826號
函在卷可稽，揆諸上開法條規定，被告既為黃建光之繼承人
，自應以繼承所得遺產為限負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承黃建光之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月5日
書記官陳嬿如