內湖簡易庭112年度湖簡字第1180號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度湖簡字第1180號

原告 姜浩 如

訴訟代理人 李政達

被告 吳思樺

訴訟代理人 陳彥翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣268,888元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣268,888元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠原告請求車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）價值減損新臺幣（下同）23萬元部分：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第195條定有明文。經查，系爭車輛正常車況價值約155萬元，因本件交通事故，修復後價值約132萬元等情，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告附卷可參，是堪認系爭車輛受有23萬元之價值減損。被告雖辯稱：並無看到車輛交易行為資料等語，惟原告依上開規定請求本不以系爭車輛有實際交易為必要，是被告抗辯為無理由，應予駁回。　　

　㈡原告請求系爭車輛鑑定費用支出3萬元部分：

　　按負侵權行為損害賠責任者，除須主觀上有故意或過失外，客觀上亦須有不法加害行為，致侵害他人權利，而受有損害，且加害行為與受侵害之權利間，權利與損害間均須具有相當因果關係存在。而所謂之相當因果關係，係指以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。被告固辯稱此部分支出係原告之訴訟成本云云，惟依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，應認具備相當因果關係。且倘認此部分支出純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於當事人於訴訟開始前先就既存證據資料（即主張權利人自行蒐集之鑑定報告）評估其等實體利益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序權利。是以，應認此部分支出與損害之間仍具有相當因果關係。

　㈢原告請求代步車輛支出8,888元部分：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。原告此部分主張之數額，為被告所不爭執，自應准許。被告雖辯稱：系爭車輛車型為Audi，然租賃車輛為VolvoXC40，合理性請鈞院斟酌云云，惟未具體提出租賃車輛與系爭車輛價位、規格、型式有何顯不相當，因認原告所租賃之車輛不合理之處，是被告前開抗辯，難以採信，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併依職權，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

內湖簡易庭法官許凱翔

本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

書記官　許慈翎