竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第463號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹北簡字第463號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 馮鍊輝

林家宇

蘇芷萱

被告 班耀龍

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰參拾壹元，及自一一○年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點五六計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰柒拾伍元，及自一一○年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三點七九計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）35,531元，及自民國98年6月8日起至清償日止，按年息8.56%計算之利息，暨自98年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。⑵被告應給付原告173,475元，及自98年6月8日起至清償日止，按年息13.79%計算之利息，暨自98年7月9日起至清償日止，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，逾期180天以上者，按上開利率20%計算之違約金。⑶訴訟費用由被告負擔。嗣減縮請求利息期間為5年，變更聲明⑴、⑵為：⑴被告應給付原告35,531元，及自107年4月28日起至清償日止，按年息8.56%計算之利息，暨自98年7月9日起至104年2月17日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。⑵被告應給付原告173,475元，及自107年4月28日起至清償日止，按年息13.79%計算之利息，暨自98年7月9日起至104年2月17日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（卷第69-70頁）。核與前引規定無違，應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告前於93年6月7日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，雙方約定借款額度為25萬元，借款期間自93年6月9日起至98年6月9日止，以每個月為一期，共分60期，利率第1期至第3期按定儲利率指數加年息0.46%固定計息；第4期至第6期按定儲利率指數加年息4.66%固定計息；第7期至第60期按定儲利率指數加年息7.46%機動計息（目前為1.1%＋7.46%＝8.56%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如一期未清償，視為全部到期。詎被告自98年6月8日起即未依約履行繳款義務，尚欠本金35,531元及利息、違約金未為清償。

㈡、被告另於97年4月3日向渣打銀行申請個人信用貸款，雙方約定借款額度為18萬元，借款期間自97年4月3日起至104年4月3日止，以每個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期按年息1.88%固定計息；第3期至第84期按定儲利率指數加年息12.69%機動計息（目前為1.1%＋12.69%＝13.79%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，未依約還本或繳息時，逾期180天以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如一期未清償，視為全部到期。詎被告自98年6月8日起即未依約履行繳款義務，尚欠本金173,475元及利息、違約金未為清償。

㈢、又渣打銀行已將對被告之上開債權於101年11月28日讓與原告，並於101年12月14日公告於民眾日報，幾經催討，被告仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。

二、被告則答辯以：

㈠、不爭執原告起訴主張㈠、㈡及原告已於101年11月28日受讓上開債權，惟否認原告得請求上開全部利息及違約金。

㈡、被告係因當時工作不穩定、受傷住院以及新竹國際商業銀行搬離後不知至何處繳款，方積欠本金未繳。且原告於101年11月28日即受讓上開債權，然期間均未聯繫被告還款，卻於112年4月27日突向法院聲請發支付命令，此舉無非係為賺取高額之利息及違約金，甚不合理。甚且被告於開庭時已多次承諾願給付25萬元（即本金209,006元、利息40,994元）與原告達成和解，並已將現金攜帶到法院，無奈原告為賺取高額之利息及違約金而拒不接受。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　

三、本院之判斷：

㈠、原告起訴主張㈠、㈡及原告已於101年11月28日受讓上開債權等情，有借據2份、分攤表、渣打銀行歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告、行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函文在卷可稽（司促卷第9-37頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪先予認定。

㈡、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。又按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號民事判決意旨參照）。本院審酌被告自93年、97年簽署貸款契約後，始終沒有搬離開上開契約所記載之地址，仍與現在住所、居所地址相同（司促卷第11、23頁），原告於101年11月28日即受讓上開債權，卻遲於112年4月27日始聲請本院發支付命令向被告請求給付，且原告未舉證此段長達10年以上之期間曾向被告催告清償上開債務，被告亦稱其不曾接過原告催收之電話及信件（卷第71-72頁），此無異剝奪被告早日還款減少繳納高額利息之機會，甚且被告縱有早日還款之意願亦不知向何人清償，以致被告現須繳納自107年4月28日起至清償日止之高額利息，殊非事理之平。是以本院認原告請求被告給付自107年4月28日起至清償日止各按年息8.56%及13.79%計算之利息違反民法第148條第2項誠信原則之規定。原告受讓債權後若能積極行使權利，2年期間應足以完成催收程序，故本院認原告僅得請求自支付命令聲請日回溯2年即110年4月28日起至清償日止各按年息8.56%及13.79%計算之利息，逾此期間之利息請求已權利失效。

㈢、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其向被告收取按年息8.56%及13.79%計算之利息，已因此獲取極高之經濟利益，是本院參考金融業違約金標準，衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及其他實務判決等一切情事，認原告併請求逾期違約金部分，核屬過高，應予全部酌減。

㈣、綜上，原告請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　　日

竹北簡易庭法　官　陳麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　23　　日

書記官　曾煜智