臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1323號
原告 張琇容
被告 陳宗信
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27萬元。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺之未必故意，於民國109年8月12日11時6分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE軟體暱稱「夢娜」與原告聯繫，向其謊稱：能介紹投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於109年8月12日11時6分起至同日12時3分止，接續匯款共新臺幣27萬元至系爭帳戶。被告所為不法行為侵害原告財產權，並因而無法律上原因受有利益，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告27萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，且各行為人主觀上有故意或過失，其加害行為與被害人所受損害具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
（二）原告主張之上開事實，有臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16656號移送併辦意旨書可佐，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。因被告交付系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員之行為，係造成原告受有財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任，不以被告與詐欺集團間有犯意聯絡為必要，又本件原告受詐欺而匯款27萬元，有系爭帳戶交易明細可佐（見新北地檢110年度偵字第16656號卷第109頁），為其所受損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告27萬元，為有理由，應予准許。原告另依不當得利法律關係請求部分，無庸再審究。又本件係適用簡易程序所為原告勝訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官許秋莉