中壢簡易庭110年度壢簡字第557號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第557號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 理勤孝
　　　　　　 程鼎智
被　　　告　 陳家龍
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院三重簡
易庭於民國110年1月5日以110年度重簡字第16號裁定移送前來，
本院於110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）137,257元，及自民國105
年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告自102年11月7日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公
司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行
動電話及網路服務，並分別簽立行動電話／第三代行動電話
服務申請書、行動通信業務服務契約（下合稱系爭契約）。
依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費，且訴外人遠傳
電信與被告間就上開門號均有約定使用期限，被告若於使用
期限內提前退租，需依未到期日數計算並繳納專案補貼款。
詎被告未依約繳款，系爭契約均提前終止，尚積欠訴外人遠
傳電信上開門號電信費及補貼款，共計137,257元，訴外人
遠傳電信並於105年12月9日將對被告之上開債權讓與原告
，原告迭經催討，未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證
明書、債權讓與通知書、被告戶籍謄本、系爭契約、繳費通
知等件為證（見新北地院卷第13至103頁）。而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，本院審酌上開事證，自堪信原告上開主張為
真實，是原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告應
給付原告137,257元之電信費及補貼款，為有理由，應予准
許。
四、末按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第233條第1項本
文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。」查本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並
均已於訴外人遠傳電信讓與原告債權前屆至，惟原告僅請求
自訴外人遠傳電信讓與原告債權之翌日即105年12月10日起
算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告
給付原告137,257元，及自105年12月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年11月12日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官巫嘉芸