臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第325號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 朱志清
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟參佰捌拾玖元自民國九十三年六月一日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九五計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年12月12日向渣打國際商業銀行股
份有限公司（原名：美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請信
用貸款，款項撥貸至被告指定匯款帳戶，不得循環使用，貸
款額度清償即不得再使用，並約定借款利率自核貸日起為週
年利率百分之9.99，為期6個月，期滿後適用利率百分之16
，如有2次之遲延繳款記錄者，則自次月1日起利率自動調
整為週年利率百分之19.95計算。詎被告至93年3月17日止
，共積欠新臺幣（下同）119,694元（含本金112,389元）
，經催討後均未還款，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知
被告。爰消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告119,694元，及其中112,389元自93年
6月1日起至清償日止，按年利率百分之19.95計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函
、美國運通銀行申請書、貸款還款明細、債權讓與證明書
暨公告報紙等資料影本為證（本院卷第4至8頁），核與
所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，是依上開調查證據
之結果，堪信原告之主張為真實。惟原告稱本件系爭債務
屬信用貸款，然查，依原告所提之證物一即美國運通銀行
「高額低利」萬用金申請書之內容「美國運通信用卡第一
年免年費」、「代償金申請聲明事項」、「首次額度設定
」、「本項貸款額度於貴行核貸日起6個月內可供多次撥
貸，每次申貸金額不得少於新臺幣10,000元」觀之，應認
為兩造間係屬於現金卡之消費借貸契約，非原告所稱之信
用貸款。
（二）按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內
，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓
與之結果，而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規
定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知
後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權
之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債
務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益
（最高法院52年台上字第1085號判例；87年度台上字第37
9號判決、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。準此
，債權讓與既對債之同一性不生影響，倘債權讓與後因法
規之修正，致債務人有得對抗讓與人之事由，債務人於受
通知後自得以之對抗受讓人。又正確適用法規乃法院之職
權，本院自不待當事人抗辯即應依職權援用之。
（三）次按104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法
第2條第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循
環信用、預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項
規定立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取
20%之高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危
害到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造
成之社會問題而予增訂，及金融監督管理委員會104年5
月22日研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率上限規
定相關執行事宜會議決議結論，於104年9月1日前已進
入非訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15％，尚未取得
執行名義者，發卡機構就104年9月1日起之請求利率應
按銀行法第47條之1利率上限規定辦理，向法院陳報減縮
訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融監
督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810
號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆諸前揭說明，本件原
告所受讓上開現金卡債權，自仍有銀行法第47條之1第2
項規定之適用。故原告請求被告就本金112,389元計付利
息部分，自104年9月1日起至清償日止，應僅得按週年
利率百分之15計算。其就此部分仍請求按原約定利率計付
，自有未合，不應准許。
（四）綜上所述，本件原告依前揭消費借貸契約及債權讓與法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月31日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年10月31日
書記官高菁蓮