裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2754號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2754號原告寶華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 林楓盛 即豐溢工程企業行於民國94年12月19日邀同其配偶即被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自94年12月20日起至96年6月20日止，利息按年息10%固定計算，按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（下稱系爭借款）。詎林楓盛借款後，自95年2月20日起即拒不繳款，尚欠本金1,075,343元未清償。而被告為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：被告應給付原告1,075,343元，及自95年2月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自95年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：原告提出系爭融資貸款契約書上連帶保證人欄「乙○○」之簽名及印文均非真正，被告並未擔任系爭借款之連帶保證人，故原告無權請求被告清償等語置辯，求為判決：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠林楓盛於94年12月19日向原告借款120萬元，約定借款期間
自94年12月20日起至96年6月20日止，利息按年息10%固定計算，按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
㈡林楓盛借款後，自95年2月20日起即拒不繳款，尚欠本金1,075,343元未清償。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：原告得否依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付1,075,343元及利息、違約金？茲敘述如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽
名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條前段及第358條第1項分別定有明文。是以，當事人提出之私文書，如係經本人或其代理人簽名、蓋章者，固堪推定為真正，惟如他造當事人對該簽名、印文有爭執者，自應由提出該文書之當事人舉證證明簽名、印文為真正，該文書始有形式上之證據力。本件原告主張被告為系爭借款之連帶保證人，並提出系爭融資貸款契約書1份為證，惟被告否認其上連帶保證人欄「乙○○」之簽名、印文為真正，則揆諸前揭說明，原告自應舉證證明該簽名、印文為真正，否則該融資貸款契約書即不具有形式上之證據力。
㈡經查，系爭融資貸款契約書上「乙○○」之簽名，與被告於
本院95年9月28日言詞辯論期日當庭所為之簽名、郵政存簿立帳申請書及更換印鑑申請書上申請人欄之「乙○○」簽名，經本院送法務部調查局鑑定之結果，認被告當庭之簽名、郵政存簿立帳申請書及更換印鑑申請書上「乙○○」之簽名相符，惟均與系爭融資貸款契約書上「乙○○」簽名之字跡筆畫特徵不符，此有法務部調查局95年12月4日調科貳字第09500549450號鑑定通知書1份在卷可稽（見本院卷第43、44頁），已難遽認系爭融資貸款契約書上「乙○○」之簽名係被告所為。參以證人即辦理系爭借款對保程序之原告職員丙○○證稱：其於對保時曾核對林楓盛及其配偶之國民身分證，因照片與本人差異不大，故其認為該名女子係林楓盛之配偶，惟不確定是否即為當庭之被告等語（見本院卷第35頁），益徵證人丙○○無法確定被告是否即為在系爭融資貸款契約書上簽名、蓋章之人，則原告主張融資貸款契約書上「乙○○」之簽名及印文係被告親自所為，尚非可採。此外，原告復未提出其他證據證明系爭融資貸款契約書上「乙○○」之簽名、印文為真正，則揆諸前揭說明，該融資貸款契約書即不具有形式上之證據力。從而，原告執此主張被告為系爭借款之連帶保證人，自屬無據。
五、綜上，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付1,075,343元，及自95年2月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自95年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官王雪招