臺灣臺南地方法院98年度簡上字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第41號民事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決98年度簡上字第41號上訴人甲○○被上訴人丁○○上列當事人間請求給付借款事件，上訴人不服本院新市簡易庭民國98年2月25日所為第一審簡易判決（98年度新簡字第89號）提起上訴，經本院於98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其之前具狀略以：上訴人並沒有向被上訴人借錢。民國94年間兩造與訴外人丙○○、 周棋甯 、 方文松 ，在台南市○○路○○號開一家卡拉OK（大舞台），因被上訴人之男友（ 順仔 ）經常喝酒鬧事，甚至毆打員工（少爺組長），導致各股東意見不合，又因營業不佳，被上訴人見情況不對就要求要拿回她的入股資金，請問那我們虧損該向誰討。當初我們的資金是交給丙○○保管，因被上訴人不知丙○○的地址，卻冤枉上訴人欠錢一事。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）被上訴人原本是經營女裝服飾店，因生意不是很好，被上訴人會利用服飾店打烊後，再拿服飾目錄到某些卡拉OK店推銷服飾給店裡的公關、坐檯小姐貼補店租，因此透過卡拉OK店裡的小姐而認識上訴人，上訴人剛開始對被上訴人百般照顧及關心，甚至以姊妹相稱，還說被上訴人如果想多賺一點錢，可以偶而到上訴人那裡兼職，上訴人說她有很多客人及朋友，還有女同事，可以讓被上訴人在她店裡兼職上班，又會幫被上訴人推銷服飾賣給她的女同事，於是被上訴人心存感激，單純的被上訴人就認定上訴人是個好人，從沒懷疑過上訴人，有一天上訴人得知被上訴人服飾店經營不佳，被上訴人有意結束服飾店，想找一份收入穩定的工作，上訴人就趁機告訴被上訴人說她10月份要開一家卡拉OK，上訴人資金不夠，看被上訴人能不能借上訴人新台幣（下同）20萬元，經上訴人再三懇求及拜託，被上訴人才借15萬元給上訴人。
（二）上訴人在刑事訴訟中提起被上訴人有獲取3萬元之分紅，其實是（順仔）擔任廚師工作的薪水。
（三）被上訴人已經搬回台中居住，若被上訴人真的有和上訴人合股開店，被上訴人又何必大老遠從台中到台南來向上訴人提起訴訟，打了三年多的官司，浪費時間和金錢又傷精神，只因上訴人向被上訴人借錢是真，股東是假。
理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張：上訴人於94年10月25日向被上訴人借款15萬元，約定94年11月25日清償，嗣屆期經被上訴人一再催索，均不獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付15萬元。
三、上訴人則以：上訴人並沒有向被上訴人借錢，上開15萬元係被上訴人與上訴人、訴外人丙○○、周棋甯、方文松合夥投資卡拉OK之股金云云，資為抗辯。
四、被上訴人主張之上開事實，業據證人乙○○於本院審理時證述屬實（98年4月15日準備程序筆錄），自堪信被上訴人之主張為真實。上訴人雖否認其有向被上訴人借款15萬元，並辯稱：上開15萬元係被上訴人與上訴人、訴外人丙○○、周棋甯、方文松合夥投資卡拉OK之股金云云，惟查，上訴人對上開有利於己之主張並未舉證以實其說，其上開抗辯，自難採信。
五、從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付15萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並以本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件第二審訴訟費用2,325元（第2審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年6月24日
民事第一庭審判長法官楊清安
法官孫玉文法官蘇正賢以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國98年6月24日
書記官陳美萍