臺灣高雄地方法院107年度附民字第595號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年附民字第595號刑事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第595號原告 蕭能維 被告 蔡旭鎮
翁婉玲 上列被告等因詐欺案件（本院107年度自字第7、17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告起訴主張：被告蔡旭鎮為被告翁婉玲之子，因被告翁婉玲不堪貸款壓力，遂與被告蔡旭鎮共同謀議詐取他人錢財，以供被告翁婉玲清償貸款；而被告蔡旭鎮因生意往來結識原告蕭能維之妻 鄭雍華 ，與原告有幾面之緣，但難稱熟識，嗣被告蔡旭鎮有意創業，即在他人介紹下認識具有企劃、建立連鎖加盟事業專業能力之 鐘一舜 ，鐘一舜又適巧為原告之好友。被告蔡旭鎮與鐘一舜聯絡過程中，無意間得知鐘一舜與原告之友好關係，於是請求鐘一舜邀集原告合夥經營販售海鮮飯之攤車事業（下稱系爭事業），由被告蔡旭鎮、原告各金錢出資新臺幣（下同）100萬元，鐘一舜則為技術與勞務出資；過程中因原告不熟悉被告蔡旭鎮之為人，又見其年紀尚輕，實力尚屬有疑，故要求被告蔡旭鎮須先確實出資，以證實其資力與合夥創業之誠意。詎被告蔡旭鎮、翁婉玲竟共同為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠被告蔡旭鎮於民國106年1月17日邀同原告、鐘一舜至娜魯
灣餐飲店餐敘，席間被告蔡旭鎮向原告、鐘一舜佯稱：其已依原告之要求，備妥100萬元於名下之中華郵政仁德二空郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶）內等語，原告要求被告蔡旭鎮提供該帳戶存摺檢視，被告蔡旭鎮卻表示未隨身攜帶存摺，原告因此陷於錯誤，陳稱：既然被告蔡旭鎮敢聲明已依要求準備100萬元，姑且暫認所述為真，其願意先於106年1月20日匯款30萬元至系爭郵局帳戶，並著手撰擬系爭事業之合作協議書，餘款70萬元則於簽約後匯款等語。原告依承諾如期匯款30萬元予被告蔡旭鎮，被告蔡旭鎮卻於106年1月23日，將該30萬元交由被告翁婉玲清償貸款債務。
㈡因原告相當在意被告蔡旭鎮有無確實出資一事，除要求被告
蔡旭鎮於簽約當日攜帶系爭郵局帳戶存摺以供檢視外，更於撰擬系爭事業之合作協議書時載明：「...二、以系爭郵局帳戶為金錢出資之收款帳戶。甲方（即被告蔡旭鎮）之金錢出資於簽約前已在該帳戶內，乙方（即原告）則於106年
1月20日先行匯款新臺幣三十萬元至該帳戶。本合作協議書經簽訂後，乙方應於十日內再匯款新臺幣七十萬元至該帳戶。...」，再與被告蔡旭鎮、鐘一舜相約於106年2月7日進行簽約事宜。
㈢復於106年2月7日簽訂合作協議書當天，被告蔡旭鎮竟又
推拖忘記攜帶系爭郵局帳戶存摺，即建議先簽約，該存摺擇日再行提示，原告遂回稱：「我已經在合作協議書第2條記明你的出資已經在系爭郵局帳戶內，你敢簽，就當作你保證所言屬實，我就相信你。」等語，被告蔡旭鎮即承前之詐欺取財犯意，佯稱：「錢確實已在帳戶內，當然敢簽」等語，原告誤信為真，與被告蔡旭鎮、鐘一舜當場簽立合作協議書（下稱系爭契約），並於同年月16日指示鄭雍華匯款70萬元予被告蔡旭鎮之系爭郵局帳戶，被告蔡旭鎮卻再次於同年月17日，將該70萬元交由被告翁婉玲清償貸款債務。
㈣在嗣後執行系爭事業過程中，被告蔡旭鎮、鐘一舜時生齟齬
，爭執不斷，以至於鐘一舜於106年5月8日退出合夥，自此之後系爭事業幾無進展，且被告蔡旭鎮又未依系爭契約第
7條內容，每月與原告集會、報告、對帳，原告因此深感不安。在原告不斷要求下，被告蔡旭鎮方於同年8月5日提出所製作之系爭事業流水帳，但無任何支出憑證，亦未提出系爭郵局帳戶存摺核對，卻同時向原告表示合夥資金已經耗盡，須增資等語，原告發現上開流水帳所載之絕大多數支出項目，其不僅全然不知且顯非合理，因而要求被告蔡旭鎮先於同年8月12日提出相關支出憑證、存摺核對後，再決定是否增資或結束合夥。
㈤被告蔡旭鎮於106年8月12日提出相關支出憑證及存摺，原
告方知被告蔡旭鎮自始即無任何出資，被告蔡旭鎮於106年
1月17日、106年2月7日擔保已有100萬元之資金存放在系爭郵局帳戶中一事，乃其所施用之詐術，致原告陷於錯誤，誤信被告蔡旭鎮確實有出資，遂分別於前揭時點共匯款100萬元予被告蔡旭鎮，該100萬元最終則遭被告蔡旭鎮、翁婉玲用以償債而揮霍殆盡。因認被告蔡旭鎮、翁婉玲涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語，並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及其中30萬元自106年1月21日起，另70萬元自106年2月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則均聲明：請求駁回原告之訴。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告等之詐欺案件，業經刑事判決諭知無罪，有本院10
7年度自字第7、17號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月30日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官王聖源法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月30日
書記官沈彤檍