臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第502號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國九十七年四月三日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之」、「不合於第1項及第2項
之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞
辯論者，視為已有前項之合意」，此由觀之民事訴訟法第42
7條第3、4項自明。經查，本件原告除訴請被告應為財產
上之給付即賠償新臺幣（下同）10萬元外，另亦為被告須登
報、公告道歉啟事之非財產上請求，因而非屬民事訴訟法第
427條第2項規定之訴訟，惟於本院民國97年4月22日言詞
辯論時，經本院適用簡易訴訟程序，兩造既未抗辯而仍為本
案之言詞辯論，依上開規定意旨，即視為兩造已有適用簡易
程序之合意，先予敘明。
二、原告主張：被告於96年6月1日下午1時35分許，在桃園縣
桃園市縣○路○號7樓桃園縣政府調解委員會走廊，因交易
糾紛與原告進行協調，詎兩造非但無法達成共識，被告甚且
當眾於前揭不特定人或多數人得以共見共聞場所對原告出言
陳稱「耍無賴」等語，使原告倍感受辱，精神上受有痛苦。
被告上開公然侮辱犯行，並經刑事法院判處罰金1,500元確
定。為此爰依侵權行為之法律關係，本於民法第18條第2項
、第195條第1項後段之規定，請求被告賠償非財產上之損
害，登報、公告以回復名譽等語，並聲明求為判決：㈠被告
應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應在自由時報
桃園地區地方版之版頭下，以長6公分、寬5公分之版面，
刊登「本人於96年6月1日下午，在桃園縣政府調解委員會
走廊間，對丙○○出言『耍無賴』等語，詆毀丙○○之名譽
，特此登報向丙○○道歉。道歉人：甲○○（嵐天科技有限
公司之負責人）」之道歉啟事1日。㈢被告應於麗寶smart
學苑社區，張貼「本人於96年6月1日下午，在桃園縣政府
調解委員會走廊間，對丙○○主任委員出言不遜，詆毀丙○
○主任委員及麗寶smart學苑社區之名譽，特張貼此公告向
丙○○主任委員及麗寶sma○○○區住○道○○道歉人：甲○
○（嵐天科技有限公司之負責人）」公告1個月。
三、被告則以：㈠原告請求之精神慰撫金數額過高，請本院予以
酌減；㈡本件並無藉由登報或公告以回復原告名譽之必要等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，被告於上開時日，在桃園縣桃園市縣○路○號7樓桃
園縣政府調解委員會走廊為交易糾紛與原告進行協調時，對
原告出口陳稱「耍無賴」等語，為兩造於本院審理時所不爭
（見本院97年4月22日調解程序筆錄第2頁），復經本院依
職權調取本院96年度桃簡字第2848號刑事案卷核閱卷內相關
資料無誤，自堪信實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，此由觀諸民法第184條第
1項前段、第195條規定自明。經查，被告於上開時日，於
不特定人或多數人得以共見共聞場所對原告陳稱「耍無賴」
等語，因該等文字內容已足以貶損原告於社會上之評價，自
屬對原告名譽權之侵害。原告本於上開規定，請求被告應負
侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
六、茲就原告可得請求賠償之項目及數額，析述如下：
(一)精神慰撫金部分：
⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與
加害人之經濟情況等關係定之，最高法院闡釋著有51年臺上
字第223號判例、86年度臺上字第3537號判決意旨，可為參
照。
⒉經查，原告於上開時地遭被告當眾陳稱「耍無賴」等語，受
有精神上之痛苦，殆無疑義。又原告為大專畢業、職業為工
，被告則為專科畢業、營商為生，此由徵諸兩造於警詢時所
製作之調查筆錄附於桃園地方法院檢察署96年度偵字第2226
3號偵查卷宗自明。而原告為南投縣水里鄉普眾宮第5屆籌
建管理委員會之公關副理、慧青科技有限公司之主要幹部、
桃園縣中壢市普仁國民小學第95年度家場會常務委員及麗寶
SMART社區第5屆管理委員會主任委員，被告則為嵐天科技
股份有限公司負責人等事實，亦據原告提出名片、當選證書
、會議紀錄等件為證，復為兩造於言詞辯論時所不爭（見本
院同上筆錄第2頁），亦堪為認定。另於原告名下除有不動
產2筆及車輛1輛外，亦因出租、投資而獲有所得利益，至
被告名下亦有多筆不動產，且因投資而獲利等情，復經本院
依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參
。本院審酌兩造之學歷、身分、社會地位、經濟能力，並佐
以被告乃僅以單一詞句「耍無賴」辱罵原告，且辱罵地點復
係在桃園縣政府調解委員會之走廊上，因被告對於原告所為
之侮辱，僅在場當事人即本件原告、被告、被告真實名籍不
詳綽號「 阿川 」之友人、駐衛警乃至於當時路經該走廊之人
知悉其事，對原告名譽權侵害之情節自屬輕微等情，認原告
可得請求之精神慰撫金以3,000元為相當。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
(二)回復名譽之適當處分部分：
按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19
5條第1項後段固定有明文。惟所謂適當之處分，乃係指該
處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害
人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，
仍難認已為回復名譽之適當處分，此由徵諸最高法院86年度
臺上字第3706號判決意旨即明。本院審酌知悉被告曾於96年
6月1日下午1時許在桃園縣政府調解委員會走廊間出口辱
罵原告單一詞句「耍無賴」一節者，僅有兩造、被告友人「
阿川」、駐衛警及當時亦路經該處之行人，當時並無麗寶SM
ART學苑社區之任一居民在場見聞，則衡以被告所為辱罵句
數、情節乃至於行為當時在場人士之背景乃均係一般洽公市
民且人數極少，另酌以本件自被告所為上開侮辱行為後迄今
將近1年，已歷相當時日，縱令為登報或公告，亦僅係重新
喚起上開人數極少之民眾記憶，此外則別無其他作用。從而
，原告請求被告除需於自由時報桃園地區地方版版頭下刊登
道歉啟事1日，並於麗寶SMART學苑社區張貼公告1個月，
以回復其名譽，即因客觀上欠缺必要性而非適當之處分，不
能准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告上開精神慰
撫金之給付義務，雖未經兩造特約而無確定期限或特定利率
，惟其既經起訴狀繕本之送達，依上說明，自應從起訴狀繕
本送達翌日即97年4月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為主張，
尚屬有據。
八、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,000
元，及自97年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據，可以准許，然逾此範圍所為請求，
概屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
3款之規定，本於職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果要不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許瑞鴻