臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃保險小字第36號
原 告 友邦產物保險股份有限公司中壢分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十七
年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年6月25日凌晨零時許，在桃園縣
桃園市○○路○路邊攤與友人飲用3、4瓶啤酒後，明知汽
車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧
二五毫克之情形時，不得駕車，竟仍於酒後騎乘車號000-00
0號輕型機車，沿桃園縣桃園市○○路由東往西方向行駛；
駛至該路與慈文路口時，亦應注意動力機械行駛於道路時，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定
，詎仍疏於注意，貿然闖越紅燈逆向騎乘至對向永安路車道
，斯時對向車道適有原告承保車體損失險、訴外人 顏慶輝 所
有並駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車）
亦於該處靜止等待紅燈，雙方因而發生碰撞，系爭自小客車
因而受損，支出修復費用共計新臺幣（下同）24,333元（含
零件15,931元、烤漆5,055元及工資3,347元）。茲因於本
件交通事故發生時尚在保險期間內，原告乃因顏慶輝之申請
，依保險契約賠付修復費用完畢後，爰依保險法第53條之規
定，代位行使顏慶輝本於民法第184條第1項前段及第196
條規定所得對被告主張之侵權行為損害賠償請求權，提起本
訴，請求被告賠償系爭自小客車所受損害及加付法定遲延利
息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告24,333元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車險賠案調查表
1份為證，復經本院依職權調取前開交通事故發生之相關肇
事資料核閱無誤，有桃園縣政府警察局桃園分局97年3月14
日桃警分交字第0971021165號函附道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、當事人調查筆錄、照片、酒精測定
紀錄表可稽，本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，
認原告就此所為事實之主張，堪認實在。
五、按汽車乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機器腳踏車）；汽車駕駛人，有飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血
液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上之情形者，不得駕車
；動力機械行駛於道路時，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或
依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，此由觀諸
道路交通安全規則第2條第1款、第114條及第83之1條規
定自明。上開規定既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知
並確實遵守之義務，且依當時情形，被告並無不能注意之情
事，詎竟疏於注意，酒後超過法定標準而仍騎乘輕型機車逆
向行駛，衡諸一般經驗法則，如被告體內酒精濃度超出法定
標準，且不遵行車道及交通號誌指示騎乘機車，通常極易因
此影響操控汽車駕駛之能力而與來向車道之車輛發生碰撞。
準此，洵見被告就本件交通事故之發生，確有違反前揭道路
交通安全規則規定之過失，且其過失駕駛之行為與系爭自小
客車遭碰撞而受損之結果二者間，具有相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段已有明文規定。本件被告飲酒後酒
精濃度超出法定標準，復又疏於注意交通號誌指示、貿然闖
入來向車道騎乘機車，以致與系爭自小客車發生碰撞，則依
上開規定，被告自應就系爭自小客車所受損害負侵權行為損
害賠償責任。原告就此所為主張，即屬可取。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定；損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第五十三條第一項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法院65年台
上字第2908號判例可為參考。經查：
(一)原告主張顏慶輝因修復系爭自小客車而支出修復費用24,333
元，其中包括零件15,931元、烤漆費用5,055元、工資3,34
7元，業據其提出車損照片、理賠估價單、電子計算機統一
發票各1份為證，核屬相符，自堪信實。原告就此所為主張
，即為可取。
(二)其次，系爭自小客車乃係於95年2月出廠，有行車執照影本1
紙在卷可稽，至本件交通事故發生時即95年6月25日該車已
使用4月有餘之期間，關於零件部分，既係以新品更換舊品
進行修理，揆諸上開說明，即應予折舊。本院審酌所得稅法
第51條第1項將平均法採為計算折舊之原則，本件以平均法
計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053號、
財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」所示，自小客車之耐用年限
為5年，依平均法每年折舊率則為0.2，再參諸營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，從而，本件系爭自小客車因回復原狀所
得請求賠償之金額，應為23,227元（計算式詳如附表所示）
。
(三)再查，系爭自小客車因本件車禍之保險事故發生，而由原告
給付24,333元予顏慶輝以為賠償，有汽車保險賠案受理紀錄
1紙在卷，堪信為真，依前說明，原告固因保險法第53條
第1項之規定而得代位顏慶輝對被告行使侵權行為損害賠償
請求權，惟顏慶輝因系爭自小客車受損所得請求被告賠付之
金額既僅有23,227元，則不論原告先前已理賠予顏慶輝之保
險給付數額為何，原告可得代位請求之數額，自仍應以23,2
27元為限。從而，原告主張被告應給付23,227元，即屬有據
，至逾此範圍之請求，則屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上
開損害賠償給付義務，雖無確定期限，惟被告既經原告提起
本件訴訟而受起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之
規定，自應從起訴狀繕本之翌日即97年4月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息對原告負遲延責任【本
件起訴狀繕本乃係以於97年3月27日對被告公示送達，公示
送達日不算入，自97年3月28日計算10日期間，至同年4月
16日午後12時發生送達效力，應自同4年月17日零時起算遲
延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）】。
從而，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據，可以准許
。
八、綜上所述，原告本於保險法第53條之規定，代位顏慶輝本於
民法第184條、第196條之規定，請求被告給付23,227元及
自97年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分乃係法院依小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算式：（單位為元，均四捨五入）
⑴更換零件新品金額:15,931
⑵零件殘值：
更換零件新品價額÷(耐用年數＋1)
＝15,931÷(5＋1)＝2,655
⑶折舊額：
(更換零件新品價額－零件殘值)×折舊率×年數
＝(15,931－2,655)×0.2×(5/12)＝1,106
⑷經扣除折舊額後之零件：
更換零件新品價額－折舊額＝15,931－1,106＝14,825
⑸一般工資及烤漆工資：
3,347＋5,055＝8,402
⑹賠償數額＝折舊後之零件＋工資＋烤漆＝14,825＋8,402＝
23,227
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
被告負擔部分950元
原告負擔部分50元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許瑞鴻