臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第304號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度桃交簡附民字第61號），經刑事庭移送前來，本院於中華
民國97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰肆拾叁元，及自民國九
十六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。查本件原告起訴時原係本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償醫療費用支出新臺幣（下同）3,470元、顏面去
痕及美容手術費用合計11萬元、薪資損失1萬4,644元及精
神慰撫金20萬元，嗣於本院最後言詞辯論期日乃撤回前開關
於顏面去痕及美容手術費用11萬元之請求，並主張追加精神
慰撫金為31萬元，而被告對於原告前開所為訴之變更並無異
議而仍為本案之言詞辯論，則原告上開所為訴之變更追加，
於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國95年11月7日上午11時35分許，騎乘
車號000-000號機車，沿桃園縣○○鎮○○○路○段○○○巷
由東往西方向行駛，行經該巷173弄之巷口時，本應注意汽
車在未劃分向線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日
間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為超越前車而率從該
巷左側駛出，因而撞及由原告所騎乘，自同巷173弄右轉至
同巷，車號為000-000號之機車前車頭，使原告因而人車倒
地，受有頭部外傷合併右側顴骨骨折及顏面撕裂傷（2公分
）、腦震盪等傷害。被告所涉過失傷害刑事部分，業經本院
以96年度桃交簡字第778號判決拘役50日確定。而原告因被
告之上開過失傷害行為，分別受有醫療費用之支出3,470元
、薪資損失1萬4,644元及非財產上損害31萬元等損害。以
上各項損害均係被告不法侵害原告所生之結果，被告自應對
原告負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請
求被告賠償其所受損害及加計法定遲延利息等語，並聲明求
為判決：㈠被告應給付原告32萬8,114元及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠發生事故之巷道既未劃分隔線，被告自無從遵
守交通標線，況被告已依本能、小心以時速30公里行駛，足
見被告已盡注意義務，而應受信賴保護。㈡上開車禍事故，
業經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會96年12月27日
桃縣行字第0965203713號函附桃縣鑑960790號鑑定意見書認
定原告駕駛重機車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而為
肇事主因，則原告既與有過失，自應酌減賠償之金額。㈢原
告就所請求之薪資損失部分僅出具薪資單1紙，無從證明原
告確實受有各該損害，且其請求之非財產上損害金額亦屬過
高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被告於上開時地騎乘車號000-000號機車，與原告所騎乘之
車號000-000號機車前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，
受有頭部外傷合併右側顴骨骨折及顏面撕裂傷（2公分）、
腦震盪等傷害。
(二)被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事案件（下稱系爭刑
事案件），經本院刑事庭審理後，業於96年8月27日因被告
撤回上訴而以96年度桃交簡字第778號刑事判決判處拘役50
日並得易科罰金確定。
五、本件之爭點：
(一)原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
(二)原告所得請求之賠償金額為何？
六、得心證之理由：
(一)原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
⒈原告主張被告於95年11月7日上午11時35分許，騎乘車號00
0-000號機車，沿桃園縣○○鎮○○○路○段○○○巷由東往
西方向行駛，行經該巷173弄巷口時，本應注意汽車在未劃
分向線之道路，應靠右行駛，竟疏於注意，為超越前車而貿
然自該巷左側駛出，因而撞及由原告所騎乘，自該巷173弄
右轉至該巷、車號為為000-000號機車前車頭，使原告因而
人、車倒地，身體受有多處傷害等情，業據其提出本院96年
度桃交簡字第778號刑事判決1份為證，惟為被告所否認，
並以前詞云云置辯。經查：
⑴桃園縣○○鎮○○○路○段○○○巷乃係未繪設快慢車道分隔
線、亦無路面邊緣之無標記且路面寬度長達3.9公尺之車道
，有道路交通事故調查報告表、現場圖及照片在卷，堪予認
定。其次，觀諸道路交通事故調查報告表現場圖所示兩造機
車發生撞擊後之所在位置，佐以肇事現場照片，亦可知原告
所騎乘之車號000-000號機車遭撞擊後，即以車頭往西橫倒
在靠近同巷173弄之巷道上，而被告所騎乘之車號000-000
號機車則係以車頭往東橫斜於該巷弄口之正中央，於被告所
騎乘機車橫倒處並有若干碎裂物不規則散布。而於事故發生
前，原告乃係騎乘機車由該巷173弄右轉至256巷道上，而
被告則係沿256巷由東往西方向直行等情，既為兩造於本院
歷次審理時所不爭，則發生事故後兩造機車均自其原先之騎
乘方向偏轉180度，亦同堪認定。此外，被告尚且當庭自承
原告於發生碰撞當時正騎乘機車中等語（見本院97年3月11
日言詞辯論筆錄第2頁）。則綜合上述各點可知：
①原告自該256巷173弄右轉至256巷時，於右轉彎過程中與
被告發生碰撞；發生碰撞之地點，並非肇事後原告機車所橫
倒之256巷173弄正右轉巷弄口，而應係在已偏離於256巷
173弄正右轉巷弄口之256巷巷道左側。 蓋衡 以一般物理常
識，於物體受外力偏轉180度時，偏轉前後同一物體所在之
前後兩點位置即應有相當距離之落差。倘被告於本院最後言
詞辯論審理時所指以原告機車倒地位置即為雙方發生碰撞處
屬實，又何以明明已往右騎乘且處於機械運作狀態中之原告
，竟會在發生事故後，車頭已然由右向左偏轉180度之情形
下，卻仍僅橫斜於該256巷173弄之正右轉角處，而非以其
車頭仍向右倒置於該巷弄之正中央？實至難想像。被告就此
所為抗辯，顯與前揭物理法則不符，不足採信。而原告確係
於騎乘機車右轉至該256巷過程中，方與被告發生碰撞一節
，則堪認定。
②其次，兩造自警詢、偵訊乃至於刑庭審理時，就本件行車事
故發生細節情形或肇責歸屬，雖始終各持己見，然就事故發
生時，於被告所騎乘機車正前方尚另有一自小客車亦駛至該
處一事，則均無二致，就此部分之事實，自堪為認定。經將
卷附現場圖及現場照片互核參照，亦足認定路寬長達3.9公
尺之256巷巷道堪以容納一輛自小客車與一台機車同時平行
經過。再參以被告尚且於本院審理時自承原告所騎乘之機車
並未與自小客車發生碰撞，而僅與被告正面發生碰撞等語（
見同上筆錄第2頁）等情，循此至堪認定原告於上開時日右
轉彎時，並未進入該256巷與173弄之巷口正中央，僅沿該
256巷左側邊緣而與該自小客車併行反向前進。否則，原告
又何得能於騎乘機車進入該交岔路口中央後、躍過自小客車
而與被告機車正面發生碰撞？從而，原告主張於事發當時，
被告為超越前方自小客車故突偏至該巷左側騎乘，以致尚在
該巷左側邊緣右轉過程中之原告閃避不及，因而發生碰撞，
即堪為認定。
⑵按汽車乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機器腳踏車）；汽車除行駛於單行道或指定行駛
於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右
行駛，道路交通安全規則第2條第1款及第95條第1項分別
定有明文。此既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知及確
實遵守之注意義務，要不應是否已考領有合法駕駛執照而有
區別。是縱使被告並未領有合法駕駛執照，仍應遵守上開注
意義務，附此敘明。另依當時之情形，被告並無不能注意之
情事，詎竟疏未注意不靠右行駛，則依一般社會經驗法則，
若非被告騎乘於上開未劃分向線之巷道疏於注意靠右行駛，
斷不致撞及斯時騎乘機車右轉中之原告，並使原告受有頭部
外傷等傷害，而通常被告在未劃分向線之車道疏於靠右行駛
時，即容易與來向車發生碰撞而傷及他人。準此，因若無被
告上述之過失駕駛行為，即無可能發生原告受傷之結果，則
被告就本件交通事故之發生自有過失，且原告因被告違規駕
駛以致受傷，其二者間亦有相當因果關係。
⑶被告雖抗辯上開巷道既未劃分隔線，其自無從遵守交通標線
，況其既已依本能、小心、以時速30公里行駛，自已盡注意
義務，而應受信賴保護云云。但查：
①道路交通安全規則第95條第1項既係針對並未劃有分隔線道
路而為用路之規範，則在並無交通標線可資為遵循情況下，
汽車駕駛人本即應依該規定靠右行駛，斷不容被告任以該處
並無交通標線為由卸責。被告就此所辯，即不足取。
②其次，被告迄至本院言詞辯論終結時止，既均未就其如何依
本能、如何小心、又係如何以時速30公里之速度，行駛於上
開巷口，則其空言所辯，本院自難輕易採信。況按汽車駕駛
人對於防止危險發生之交道法令之規定，業已遵守，並盡相
當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交
通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以
信賴原則為由免除過失責任，迭經最高法院以72年度臺上字
第5258號、83年度臺上字第5470號、86年度臺上字第2462號
及88年度臺上字第6549號判決闡明甚詳。茲被告既違反道路
交通安全規則第95條第1項規定在先，依上開意旨，尤難認
定被告援引信賴原則以求免責之抗辯為有據。
⑷被告另以臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會96年12月
27日桃縣行字第0965203713號函附桃縣鑑960790號鑑定意見
書，抗辯原告亦屬與有過失，甚且應就本件行車事故之發生
負肇事主因云云。經查：
①細繹前開行車事故鑑定委員會之鑑定意見書內容，可知該委
員會乃係以：依道路交通安全規則第102條第1項第2款規
定，右轉彎之原告本應讓直行之被告先行。又根據警方事故
調查報告及現場、車損照片內容，亦可知肇事時地之視線與
視距均屬良好，惟雙方於進入路口時均未注意對方來車動態
。另依警方事故調查報告及現場、車損照片內容之所示，進
而研判兩車撞擊地點乃在交岔路口內，碰撞時原告車輛尚在
行進中，且被告騎乘車輛亦具有一定之速度等情為依據，因
而綜合研判原告駕駛重機車行經交岔路口轉彎車疏未暫停讓
直行車先行，而為肇事主因；被告駕駛重機車，行經無號誌
交岔路口未減速慢行，且未注意車前狀況，而為肇事次因。
固非無見，惟查：
行車路權之歸屬固應本於道路交通安全規則及相關交通法
令以為斷，惟絕非僵硬不變，而仍應隨事故實際發生情形
而為綜合判斷。是以，自不得僅以原告於事故發生當時為
右轉彎之車輛，被告則為直行車輛，即率爾以此判定路權
之歸屬，而尚應斟酌其他情事以為認定。上開鑑定意見僅
以道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，遽即
判定路權歸屬於被告云云，自嫌速斷。
其次，本院因綜合考量上開256巷巷道之路面寬度、事故
發生前之行車動態、事故發生後雙方機車倒地方向等一切
肇事情狀，認定本件行車事故發生碰撞之地點，應係在已
偏離於256巷173弄正右轉巷弄口之256巷巷道左側，而
非在該巷弄口之正中央，業如上述。茲前開鑑定報告既未
考量事發當時曾有自小客車駕駛於被告騎乘機車之正前方
，原告未碰撞該自小客車，卻與被告發生事故，以及該鑑
定意見書上亦未見其就兩造機車倒地後車頭方向何以均偏
轉180度一事而為解釋，則其所為鑑定結果自容有偏頗，
尚不足採。
②準此，前揭鑑定意見書既有如上疏漏，則其所為鑑定結果，
自不能採為對被告有利認定之依據。被告以此為辯，即非可
採。又本件車禍肇事情形既經認定如前，則原告雖為轉彎車
，但其既非以進入交岔路口之方式大幅度右轉，而以緊沿該
巷左側前進，並於右轉過程中與圖謀超越前車致疏未靠右行
駛之被告發生碰撞，則因原告乃尚在右轉之過程中即與未靠
右行駛之被告發生碰撞，自難認定於右轉中遭被告正面撞擊
之原告究有何過失之可言。被告辯稱原告應就上開行車事故
發生負肇事主因，且本件應有與有過失之適用云云，均屬無
據，不足為取。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被
告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆諸前揭規定，對於
原告所支出之醫療費用、增加生活所需、薪資損失及非財產
上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告賠償醫療費用、薪資損失及非財產上之損害，洵
屬有據。
(二)原告所得請求之賠償金額為何？
茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，逐一論述如下：
⒈醫療費用之損害：
經查，原告因本件車禍事故，於怡仁綜合醫院診治而支出醫
療費用4,177元（含部分負擔890元、掛號費及自費3,287
元）一節，有怡仁綜合醫院96年8月31日怡行（櫃）字第09
608031號函附急診就醫費用收據、97年2月1日怡行（櫃）
字第0970201號函附收據影本在卷可按，依原告當時受傷之
程度，前開醫療費用之支出，經核應屬必要，被告對此亦不
爭執（見被告96年6月13日民事答辯暨調查證據聲請狀第1
頁），則原告請求被告給付醫療費用3,470元，自屬有據，
可以准許。
⒉薪資損失：
原告主張其於95年11月7日受傷後依醫囑休息2星期，而於
同年月21日恢復上班，期間共計14日，依每日薪資1,046元
計算，原告因受傷無法工作共計受有1萬4,644元之薪資損
失，業據其提出勞工保險傷病診斷書、薪資單各1張為證，
惟為被告所否認，而以前詞置辯。經查：
⑴原告因本件事故而有腦震盪症候群，須自受傷後開始計算兩
週以為休養，並經專業醫師評估得自95年11月21日恢復工作
等情，有前揭勞工保險傷病診斷書、怡仁綜合醫院96年10月
3日怡行（病）字第09610031號函附病歷資料在卷可稽。準
此，即堪認定原告因本事故受傷，計14日無法出勤工作。
⑵其次，原告自92年2月起迄今均受僱於訴外人振茂股份有限
公司；因本件事故受傷，自95年11月7日起至21日計14日均
請傷假而未出勤，以致基本薪資遭扣減5,133元，亦無法領
得全勤獎金1,500元、短少領取之加班費6,300元、伙食津
貼840元等情，業據振茂公司先後於96年9月29日及同年12
月14日函覆本院，且有相關明細在卷，亦堪信實。
⑶準此，原告於上開受傷休養期間，既因無法出勤工作以致基
本薪資遭扣減5,133元，且亦無法領得全勤獎金1,500元、
加班費6,300元及伙食津貼840元（以上合計1萬3,773元
），則原告就此範圍所為請求，自屬有據。然逾此範圍所為
請求，則屬無據。
⒊非財產上之損害：
查原告因被告之前開過失駕駛行為，受有頭部外傷合併右側
顴骨骨折及顏面撕裂傷（2公分）、腦震盪等傷害，於96年
8月21日回診時，非但因骨膜增生刺激，已出現顏面大小不
對稱之情況，該等變化情況期間甚且長達3年之久，而須進
行多次修骨手術矯治等情，有前述勞工保險傷病診斷書、怡
仁綜合醫院先後於96年8月31日及97年3月26日怡行（病）
字第00000000及0000000號函在卷可稽。另經本院當庭勘驗
原告顏面結果，亦明顯可見於原告右眼下方橫斜一道長約2
公分之疤痕，且經原告束髮觀察其完整臉形後，其右臉相較
於左臉確有略微腫脹之跡象（見本院97年4月29日言詞辯論
筆錄第2頁），則原告之身體及精神受有相當之痛苦，即不
待言。又原告高職畢業、目前擔任會計而有正當工作、名下
有土地及房屋等不動產，另被告係高中畢業、以工為業、除
薪資所得外別無其他財產，亦有警詢筆錄附於臺灣桃園地方
法院檢察署96年度他字第268號偵查卷，及本院依職權調取
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷。本院審酌兩造
之學歷、身分、地位、經濟能力、原告受傷之部位、程度、
復原所需之期間與費用、乃至於其在本次事故顏面受傷之後
業已鮮少外出、亦怯於再拍攝照片，對個人自信之維持與社
會生活之經營無異業已造成嚴重打擊與影響，以及被告雖於
本件車禍事故發生後，在犯罪尚未發覺前即主動向有偵查犯
罪權限之司法機關自首，然迄今歷時已逾1年卻始終尚未賠
償原告分文等一切情事，認原告請求被告賠償非財產損害31
萬元，尚屬過高，應予核減為28萬元為適當。原告逾此範圍
所為請求，則為無理由，不能准許。
⒋從而，原告主張被告應賠償其醫療費用3,470元、薪資損失
1萬3,773元及非財產上損害28萬元（以上合計29萬7,243
元），即屬有據，可以准許；至逾此範圍所為請求，則非有
據，不能准許。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上開
損害賠償給付義務，雖無確定期限，惟被告既經原告提起本
件訴訟而受刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依民法第229
條第2項之規定，自應從起訴狀繕本之翌日即96年6月7日
起，依法定週年利率百分之5給付遲延利息。
八、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫
療費用3,470元、薪資損失1萬3,773元及非財產上損害12
萬元，合計29萬7,243元，並加付自96年6月7日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
九、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依同法第38
9條第1項第3、5款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告
假執行【就此雖經原告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請
不過促請法院職權之發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之
裁判，併此敘明】。
十、末按「適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501
條或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用」，刑事
訴訟法第505條第1、2項分別定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需
繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支
出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應
以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許瑞鴻