臺灣新竹地方法院99年度審竹簡字第397號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審竹簡字第397號刑事判決

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：重利

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度審竹簡字第397號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第6640號），本院判決如下：
主文乙○○犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元，及於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及證據
一、本件犯罪事實：乙○○受雇任職於新竹縣竹北市○○路○○○號「吉豐當舖」（聲請書誤載為吉豐當鋪），明知經營當舖業係就持當人交付擔保借款之動產，貸與金錢，而需持當人清償債務，方得取回質當物，且於持當人未贖回時、即將質當物流當作為回收本金及利息等規定，反以每月收取4％利息、4％倉棧費為名目，於民國95年9月11日中午12時許，在上開當舖內，乘甲○○需錢孔急，持其所有之6659-JV號箱型車及2L-282
2號自用小客車前來質押借款新臺幣（下同）40萬之際，約定向其收取每月1期1萬6,000元之利息（即每10萬元收取利息4,000元）及每月1期1萬6,000元之倉棧費用（即每10萬元收取倉棧費4,000元），並預扣第1期之利息及倉棧費共3萬2,000元後，僅實際交付36萬8,000元予甲○○。
又要求甲○○當場簽發面額40萬元之支票、本票各1張，及交付身分證影本、6659-JV號箱型車、2L-2822號自用小客車及行車執照，並簽立該2車之讓渡書予乙○○收執，以作為借款之擔保，以此方式獲得顯不相當之重利。迨收取前3期之利息及倉棧費用後，因甲○○工作需要取回上開質押之箱型車及自用小客車，而免除倉棧費之繳納，惟仍應按月繳交本金4％之利息；並因甲○○將上開車輛過戶予其配偶 駱鶯梅 ，故乙○○要求駱鶯梅簽發30萬元之本票以資擔保。嗣因甲○○不堪負荷，乃報警處理，經警於98年8月29日下午
1時30分許，在甲○○位於新竹縣○○鄉○○街○○○號住處，查獲前往討債之乙○○，並扣得甲○○簽發面額40萬、5萬元本票影本各1張（聲請書誤載為甲○○簽發面額40萬元之本票影本1張）及駱鶯梅簽發面額5萬元、10萬元、5萬元、10萬元之本票影本4張（聲請書誤載為駱鶯梅簽發面額各5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、10萬元之本票影本5張），始循線查悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之供述。
（二）證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之證述。
（三）證人 戴薏倩 於偵查中之證述。
（四）新竹縣政府營利事業登記證、新竹縣政府當舖業許可證各
1份在卷可證。
（五）扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、蒐證照片6張、甲○○簽發面額40萬、5萬元之本票影本各1張、駱鶯梅簽發面額金額5萬、10萬、5萬、10萬之本票影本4張附卷可證。
（六）上開車輛行車執照影本2張、汽車買賣合約書影本1紙、「如龍清潔有限公司營利事業登記證影本2張、40萬元當票存根影本1張、6659—JV號車、2L—2822號車「臺帳」當鋪收當日報表1張、甲○○身分證影本1張在卷可查。
（七）被告乙○○坦承有收取上開利息及倉棧費用，並稱係依當舖業實務可收取上開利息及倉棧費等等。惟查：
１、按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業者，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意違反當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異，且當舖業者仍應依當時有效之「當舖業管理規則」或90年
6月6日公布之「當舖業法」規定，經營以動產為擔保之「質當」行為，亦即，持當人應交付動產於當舖業為擔保，此乃要物契約（最高法院96年度台上字第1825號判決可資參照）。又當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向其借款、支付利息之行為；又取贖，係指清償債務，取回質當物之行為，當舖業法第3條第
1款、第4款、第7款分別定有明文。是故，當舖業既係「專」以經營質當為業，且質當須以動產為擔保，並「交付」於當舖業，准此，若持當人未將動產交付於當舖業，既非質當行為自無當舖業法之適用（參見內政部92年1月15日內授警字第0920078073號函釋意旨）。
２、查本件吉豐當舖雖以當舖業為登記營業項目，惟借款人甲○○於95年9月11日辦理汽車借款時，前3個月雖將上開車輛交付當舖作為質當物，然嗣後乙○○卻將車輛返還予借款人，此舉與前揭質當人應將供擔保之動產交付予當舖業，迨清償債務後，始得取回質當物之取贖規定不符，故即非當舖業法所規定之質當行為，並無當舖業法之適用。是以，被告乙○○借款予甲○○，僅屬一般借貸行為，而應適用民法有關週年利率之規定。然被告竟仍向借款人收取每月（期）本金4％（即1萬6,000元）之利息，顯為不相當之利益。其係以當舖之名，變相經營地下錢莊，故其所辯要屬無稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）按刑法第344條之重利罪，其構成要件為乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，因此其行為必須同時有貸以金錢及取得重利等2項要件，是以倘為單一之貸款行為，而其後續有多次之收取重利行為，因後續之多次收取重利行為，僅係屬於同一重利犯行狀態之繼續，且因只有一個貸以金錢之行為，故僅能論以單一之重利行為。又上開重利罪為結果犯及即成犯，應以第1次收取重利時為既遂。
（二）論罪：被告乙○○所為，係犯刑法第344條重利罪。
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告利用被害人甲○○經濟困難，亟需現金周轉無暇顧及高利之心態，收取重利，影響金融秩序之健全發展，及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告所犯上開之罪，犯罪時間係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，爰依法減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、緩刑及付保護管束：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元（得為民事強制執行名義），及依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
３、不另為沒收之說明：至扣案被害人甲○○及駱鶯梅所簽發之本票影本等物，因係被告貸款予被害人之債權及擔保證明，僅應超過法定利息部分無請求權外，餘合法之權利尚非不得憑該票據行使之，且被害人於清償本息完畢後，亦得依法請求返還上開本票，爰就此部分不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第344條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月5日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國99年8月5日
書記官王思穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）