臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13500號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 簡錦標
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年12
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零肆元，及其中新臺幣玖萬
捌仟柒佰捌拾壹元自民國九十三年十一月二十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）118,303元，及其中98,781元自民國（下同）93年11月
26日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨自93
年10月26日起至清償日止，按月計付違約金900元。嗣於106
年12月6日言詞辯論時不再請求違約金6,300元，載明筆錄在
卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於92年12月4日向原告請領信用卡使用，約
定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店
記帳消費或依本行及辦理預借現金之機構有關之規定及程序
辦理預借現金交易，其結帳日為每月25日，並需於次月之繳
款截止日10日前向原告清償，逾期應自結帳日起按年息20%
計算之利息。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項
規定按週年利率14.99%計算利息。詎被告未依雙方合意之信
用卡使用約定正常繳款，連續2期未繳足最低應繳金額，故
原告於93年6月16日依約定條款第21條之規定終止契約，並
依約定條款第22條第1項之規定，終止其期限利益。被告自
至93年11月25日止結帳共計112,004元未給付，其中98,781
元為消費款、13,222元為循環利息，屢經催討無效，爰依信
用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡帳單等件影本為證，而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自93年11月26
日起按月加計900元之違約金，固為信用卡約定條款所約定
，惟兩造約定之信用卡遲延利息按年息14.99%計算，已遠較
法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高
，兩造約定之利息數額已屬高利，原告再請求違約金顯殊非
公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元