臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第170號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
唐若心
被 告 呂哲豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零
六年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年10月1日下午7時25分許駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號前（台9線76公里200公尺北向外側車道），因未
保持行車安全距離之過失，而撞擊原告承保之訴外人統一東
京股份有限公司所有並由 陳祥皓 駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損，系爭車
輛送修後賠付必要修復費用共新臺幣（下同）164,500元（
其中工資費用為37,100元、零件費用為127,400元）。為此
，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164,500元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則以：伊當初有跟陳祥皓講好各自的損害各自處理，並
與陳祥皓口頭約定達成和解，且伊認為本件事故兩造都有過
失等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生碰撞，致系
爭車輛受有損害之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、
駕照、車險理賠申請書、順益汽車股份有限公司專用估價單
、車損照片及統一發票等件為證，被告亦不否認於上開時、
地發生車禍之事實，且經本院依職權向負責處理本件交通事
故之宜蘭縣政府警察局礁溪分局調取道路交通事故之相關資
料後查閱無訛，堪信為真正，惟被告仍以前詞置辯。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第
1項、第3項亦有明文規定。經查，本件被告駕車沿宜蘭縣○
○鄉○○路○段由南往北方向行駛，途經該路段333號前，撞
擊同向在前停等號誌之系爭車輛，此有卷附之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查筆錄、交通事故現場照片等可稽
。足見本件車禍發生之原因係被告駕車違反前揭規定所致，
原告則應無過失。而交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑
定委員會（下稱鑑定委員會）亦同此認定，有卷附鑑定意見
書足憑（見本院卷第63至64頁），益徵本件交通事故被告確
有過失，原告則無肇事責任無誤。被告雖辯稱：伊認為本件
事故雙方都有過失云云。然被告對於陳祥皓駕駛系爭車輛有
何過失，均未能舉證以實其說，其空言否認上情，洵非足取
。
六、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；
又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文
。且和解契約之成立，民法並未特設規定，故為不要式契約
及諾成契約，於當事人締約時有合致之意思表示，即為成立
。而契約之成立雖不以書面為要件，只須當事人意思表示一
致即成立，但書面形式如不完備時，仍須以其他方法，證明
其意思表示已有合致，始能發生法律上之效力。經查，被告
主張本件事故已成立和解契約之事實，已為原告所否認，則
依上開法條規定，其自應就此有利於己之事實，負舉證之責
任。惟被告就上開事實，並未提出任何證據以資證明，是被
告此部分抗辯，自難採信。
七、再按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1
項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦
有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀
損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以
必要者為限。查原告承保之系爭車輛係103年7月出廠，有原
告所提出之行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件
更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，運輸業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應
折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者
，以1月計算之。查系爭車輛出廠日至事故發生日即104年10
月1日，實際使用月數為1年4個月，則系爭車輛依前開計算
扣除零件折舊額後，零件費用應以61,146元為正當（計算式
如附表所示），另加上修復系爭車輛之工資費用37,100元，
則系爭車輛所支出之修復費為98,246元。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付98,246元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月20日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官陳靜怡
附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
折舊時間金額
第1年折舊值127,400×0.438=55,801
第1年折舊後價值127,400-55,801=71,599
第2年折舊值71,599×0.438×（4/12）=10,453
第2年折舊後價值71,599-10,453=61,146