臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11364號
原 告 林珅永 （原名 林建宗 、 林佑生 ）
訴訟代理人 許志嘉 律師
被 告 劉勝權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有本院八十四年票字第二０五三六號民事裁定所載如
附表所示之本票，對原告之票款請求權不存在。
本院一０六年度司執字第七五三００號給付票款事件之強制執行
程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請
本院84年票字第20536號民事裁定准予強制執行，並持系爭
本票及確定證明書向本院民事執行處聲請強制執行（案號：
106年度司執字第75300號）在案，惟系爭本票之到期日為
民國83年3月5日，被告於88年始聲請強制執行，嗣雖經多
次換發債權憑證，然系爭本票票款請求權已罹於3年時效而
消滅，原告自得拒絕給付票款，並請求撤銷本院106年度司
執字第75300號強制執行程序，爰依強制執行法第14條第2
項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告擔任負責人之錦美裝潢有限公司（下稱錦美
公司）於83年至84年間為原告（原名林建宗、林佑生）擔任
負責人之日住有限公司（下稱日住公司）室內工程承包商，
日住公司前簽發支票交付被告支付工程款，因存款不足未獲
付款，原告為免信用受損，乃持系爭本票交付被告以取回日
住公司支票，詎經被告催討欠款仍未獲置理，被告始持系爭
本票經本院84年票字第20536號民事裁定准予強制執行，然
因查無原告財產，嗣經本院民事執行處多次換發債權憑證，
系爭本票並無原告所指時效消滅之事由發生等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告所確認其本票付款請求權
不存在之系爭本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制
執行在案，有本院88年度執字第12095號債權憑證為憑，依
票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票
人責任，惟原告對系爭本票付款請求權存在既有爭執，且此
法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此
不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要
，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。
四、查被告前持原告所簽發系爭本票經本院84年票字第20536號
民事裁定准予強制執行，並持以向本院民事執行處聲請強制
執行（案號：106年度司執字第75300號）在案等情，此有
系爭本票影本（卷第49頁）、本院88年度執字第12095號債
權憑證（卷第14頁）為憑，並據本院調取106年度司執字第
75300號給付票款執行案卷核閱屬實，復為兩造不爭執（卷
第117頁），應堪信為真實。至原告主張系爭本票請求權已
罹於時效而不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述
如下：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。消滅時效，
因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之
「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之
意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執
行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票
債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項
第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度
臺上字第2329號判決意旨參照）。惟按時效因請求而中斷者
，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條
定有明文。債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無
中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院
82年度臺上字第186號判決意旨參照）。消滅時效完成後，
即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即
可重行起算（最高法院85年度臺上字第3026號判決意旨參照
）。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第
2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效
完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強
制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之
問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該
執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第1623號判決意旨
參照）。
㈡查系爭本票之到期日為83年3月5日之情，有系爭本票影本
（卷第49頁）為憑，復為被告供承屬實（卷第99頁），是系
爭本票請求權消滅時效期間，應自83年3月5日起算3年，
而被告於84年間持系爭本票向本院聲請84年票字第20536號
民事裁定准予強制執行後，遲至88年間始持上開系爭本票裁
定為執行名義向本院聲請強制執行，有本院88年7月28日88
年度執字第12095號債權憑證（卷第14-17頁）為憑，復經
被告到庭供認屬實（卷第117頁-第117頁背面），堪認系
爭本票請求權已逾3年時效而消滅。而被告雖曾於96年3月
20日、98年3月17日、103年7月22日、105年5月12日以
系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行無結果並換發
債權憑證，惟被告既係於系爭票款本票請求權消滅時效完成
後始聲請法院強制執行並核發債權憑證，揆諸前揭說明，仍
不生消滅時效中斷或重行起算時效之問題，從而，原告主張
系爭本票之票款請求權已罹於時效消滅而不存在，洵屬有據
。另按被上訴人對於上訴人之票款請求權其消滅時效雖已完
成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然
債務而已，上訴人以時效完成為由請求確認被上訴人就系爭
支票之債權不存在，自屬無理由（最高法院86年度臺上字第
919號判決意旨參照）。本件原告訴之聲明第1項雖請求確
認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，惟揆諸上
開說明，系爭本票之票款請求權雖因時效而消滅，系爭本票
債權仍非當然消滅，僅成為原告得拒絕給付之自然債務，是
原告主張系爭本票債權不存在云云，殊難採憑。
㈢次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提
存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅
時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約
，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債
權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法
院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。查被告對原告之
系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，業如前述，而被告
於時效消滅後聲請法院強制執行，並經本院106年度司執字
第75300號給付票款強制執行事件核發扣押命令，依民法第
144條第1項規定，原告自得拒絕給付，並依強制執行法第
14條第2項規定提起債務人異議之訴，從而，原告請求撤銷
本院106年度司執字第75300號給付票款強制執行事件所為
之強制執行程序，核屬有據。
五、綜上，系爭本票之票款請求權已因罹於時效而消滅，是原告
請求確認系爭本票對原告之票款請求權不存在，並依強制執
行法第14條第2項之規定請求撤銷本院106年度司執字第
75300號給付票款強制執行事件之強制執行程序範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│發票人│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││（新臺幣）│││
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│林珅永│TH079338│15萬元│83年1月16日│83年3月5日│
└───┴─────┴─────┴──────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官高秋芬