臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度東小字第203號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 黃福雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；次按訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定
之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所
，民法第20條定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採
主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之
意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住
所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政
管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地
址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393
號裁判意旨參照）。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍
登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或
脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍
地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權
利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住
所。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍
之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原
戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字
第118號裁判意旨參照）。
二、查原告之債權讓與人台東區中小企業銀行雖與被告合意由本
院管轄，然本件為小額事件，台東區中小企業銀行為法人而
以定型化約款合意第一審管轄法院，依民事訴訟法第436條
之9無意定管轄之適用，是本件仍應由被告住所地法院管轄
，合先敘明。次查被告遷居桃園市20餘年，現住於桃園市○
○區○○○街○○號1樓，而未實際居住於戶籍地臺東縣○○
鄉○○村○○00號等節，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第15
頁）；而被告戶籍地經本院寄發起訴狀繕本係寄存送達且未
經被告領取，亦有本院送達證書、臺東縣警察局關山分局崁
頂派出所106年受理訴訟文書寄存登記簿可證（見本院卷第
14頁、第28頁），堪認被告之住所確係桃園市。此外，兩造
間就本件債權尚有債務人異議之訴事件繫屬於臺灣桃園地方
法院，亦經被告陳明在卷，原告復於本院審裡中陳稱：本件
同意由臺灣桃園地方法院管轄並聲請移轉管轄等語（見本院
卷第22頁反面至第23頁）。是依上說明，本件訴訟應由臺灣
桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違
誤，爰依原告聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月20日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,000元。
中華民國106年12月21日
書記官陳憶萱