裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5268號民事判決
裁判日期：民國97年09月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5268號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾玖元，及其中本金新台幣參拾柒萬壹仟陸佰伍拾陸元部分自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零柒佰零陸元，及其中本金新台幣壹拾萬參仟陸佰零柒元部分自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第26條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於93年11月23日以代償卡（卡號：0000000000000000）
代付於聯邦商業銀行積欠之信用卡帳款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月內以年息5.88％計收利息，第19個月起以年息14.88％計收利息。另按月收取帳務管理費288元。截至95年8月23日止，帳款尚餘110,706元（其中本金103,607元、利息5083元、手續費2016元）㈡另被告先後於93年2月11日及94年4月12日與原告成立信用卡
簡易通信貸款契約，分別向原告貸款24萬及21萬元。第一筆借款（卡號：0000000000000000）約定分20期繳納，每月應繳13,980元，利息按信用卡循環利率19.7％固定計算；第二筆借款（卡號：0000000000000000）約定按18.5％固定計算，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，並均約定利息併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。又依約定條款第1條、第4條及第5條之約定，被告如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（即年息19.7%）計算利息，倘為遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期限利益外，視同全部到期。詎料，被告至95年8月23日止，第一筆借款尚餘消費帳款200,337元（含本金179,834元、利息20,503元）、第二筆借款尚餘消費帳款215,662元（含本金191,822元、利息23,840元）迄未清償，經屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。查本件原告主張之事實，已據其提出債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、帳單、客戶資料明細查詢（均影本）各1份為證，核屬相符，而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定視同自認，堪信原告主張為真實。
（二）次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。同法第233條第1項亦有明定。被告既至95年8月23日止，帳款尚餘526,705元（含代償卡帳款金額110,706元、簡易通信貸款415,999元）未按期繳付，迭經原告催討無效，依約其全部債務並已視為到期，自應就上開信用卡消費款等欠款負一次全部清償之責。
（三）從而，原告依消費借貸及信用卡約定條款之法律關係請求被告給付如主文所示之本金及利息為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月22日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月22日
書記官張婕妤