臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第351號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
被 告 王國寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月9
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾壹元，及自民國一百零
八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）18,330元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民
國109年3月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給
付原告11,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年1月1日上午8時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○
○路與永和路口時，因闖紅燈之過失，碰撞原告所承保訴外
人大燕交通有限公司所有並由訴外人 郭富椿 所駕駛之車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，經送廠修理後，其修復費用為新臺幣（下同）18
,330元（含工資：4,950元、零件：13,380元）。原告已依
保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權。爰依侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告11,921元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告騎乘之車輛雖因闖紅燈而碰撞到原告所承保之系爭車輛
，但被告認為原告請求之修車費用金額過高。
四、本件車禍經過事實及肇事責任之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之出險查詢資料
、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片、道
路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向新
北市政府警察局永和分局函調上開車禍之道路交通事故調查
卷宗查明屬實，此有該分局函文暨所附道路交通事故調查卷
宗在卷可稽，而被告就其就本件車禍之發生具有肇事責任亦
不爭執，自堪認原告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因闖紅燈之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為18,330元（含工資：
4,950元、零件：13,380元）之事實，業據原告提出上開
估價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修
復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位
相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必
要修復費用無訛。至被告雖辯以原告請求之修車費用金額
過高云云，然被告復未提出其他積極證據以實其說，尚難
認被告所辯此一情節可採。
（三）系爭車輛係為106年12月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至108年1月1日受損時止，實際使
用1年0月17日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以1年1月計算。又依原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為13,380元，其更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，
則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為7,246元（計
算式如附表）。至於原告支出之工資4,950元，則不因新
舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用共計
12,196元（計算式：7,246元＋4,950元＝12,196元）。
是原告據此請求被告賠償11,921元，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11,921元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月31日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,380×0.438=5,860
第1年折舊後價值13,380-5,860=7,520
第2年折舊值7,520×0.438×(1/12)=274
第2年折舊後價值7,520-274=7,246