臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第770號
原 告 李佳芳
兼訴訟代理人 翟經元
被 告 楊婷婷
翁上涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要旨
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件原告起訴時未表明訴訟標的，迄至
民國107年3月3日言詞辯論時始 陳明 依兩造簽訂之契約為
請求（鳳簡卷第40頁），之後於同年4月10日言詞辯論時又
改稱：捨棄依契約關係請求，改以被告侵害商標及專利之侵
權行為法律關係請求等語（鳳簡卷第61頁），核屬訴之變更
，而原訴與變更之訴主要爭點共同，原訴證據資料於變更之
訴得加以利用，亦不妨礙被告防禦，揆諸前開規定，應予准
許。
二、次按簡易程序判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或
引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件
。民事訴訟法第434第1項定有明文。本件為簡易程序審理
之事件，爰依上開規定，合併記載事實、理由要領製作判決
書，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人大膜頭科技有限公司（下稱大膜頭公司
，於104年8月改制為大膜頭企業社）主要從事精密表面處
理鍍膜技術服務，原告李佳芳為大膜頭公司代表人，原告翟
經元係「鐵布衫」（商標註冊號數00000000、00000000）、
「大膜頭鍍膜」（商標註冊號數00000000、00000000）之商
標權人，及「表面材料處理之裝置」（新型第M000000號專
利）、「電子裝置之螢幕表面保護結構」（新型第M000000
號專利）新型專利之專利權人，僅授權大膜頭公司之加盟業
者使用上開「鐵布衫」及「大膜頭鍍膜」商標販賣上開新型
專利產品。而被告楊婷婷於102年5月13日邀被告翁上涵為
保證人，與大膜頭公司簽訂大膜頭鍍膜技術授權契約書，約
定技術授權權利金為新臺幣（下同）30萬元、契約有效期限
為102年5月13日起至103年5月12日止，被告2人於簽約
受訓結業後，遂在高雄市○○區○○街○○○○號開設大膜頭
鍍膜高雄三民店，從事技術服務與營利，詎料系爭契約於
103年5月12日屆滿後，被告2人未與大膜頭公司續約及支
付相關授權金，即未經授權自103年5月13日起至104年10
月31日止（共計1年5月又19日），在上開高雄三民店使用
原告上開商標及專利權，本應賠償1年5月又19日期間之技
術授權金44萬0,827元（計算式：25,000元×17＋833元×
19＝440,827元），原告願扣除其中10萬元，僅請求34萬0,
827元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償34萬
0,827元等語。並聲明：被告應給付原告34萬0,827元。
二、被告則以：被告2人於102年5月13日與大膜頭公司簽訂大
膜頭鍍膜技術授權契約書，約定技術授權權利金30萬元、契
約期限102年5月13日起至103年5月12日止，而原約期屆
滿後，原告有同意及授權被告繼續使用上開商標及銷售上開
專利產品，但未曾提及被告要另外給付技術授權金及授權金
之數額，被告每次向原告購買專利玻璃保護貼，都是先付款
，原告才會供貨，被告使用上開「表面材料處理之裝置」（
新型第M000000號專利）專利，每月均支付租金2,500元給
原告，被告於104年10月31日簽立加盟終止契約證書當天，
即將上開商標之廣告物撤除，是被告於104年10月31日以前
使用上開商標之廣告物及銷售上開專利產品，係經原告授權
並無侵害翟經元上開商標權及專利權等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件爭點：被告於原契約屆滿後自103年5月13日起至104
年10月31日止共計1年5月又19日，是否未經授權而侵害原
告上開商標及專利之行為？
四、本院得心證理由要領
㈠經查，緣訴外人大膜頭科技有限公司（下稱大膜頭公司，於
104年8月間改制為大膜頭企業社）主要從事精密表面處理
鍍膜技術服務，原告李佳芳為大膜頭公司之代表人，原告翟
經元為「鐵布衫」（商標註冊號數00000000、00000000）、
「大膜頭鍍膜」（商標註冊號數00000000、00000000）之商
標權人及「表面材料處理之裝置」（新型第M000000號專利
）、「電子裝置之螢幕表面保護結構」（新型第M000000號
專利）之新型專利專利權人，又原告2人為夫妻，被告楊婷
婷於102年5月13日邀被告翁上涵為保證人，與大膜頭公司
簽訂大膜頭鍍膜技術授權契約書，約定被告應給付大膜頭公
司技術授權權利金30萬元、契約有效期限為102年5月13日
起至103年5月12日止，嗣原約期滿後，雖未再簽書面契約
，但被告自103年5月13日起至104年10月31日簽訂「鍍膜
加盟契約終止書」之日止，期間共1年5月又19日，仍持續
向原告訂購藥水（塗料）、專利玻璃保護貼及使用上開商標
等情，為兩造所不爭執（鳳簡卷第41~42頁），並有上開商
標專利證書、大膜頭鍍膜技術授權契約書、「鍍膜加盟契約
終止書」可佐（中簡卷第10~25頁、第26~36頁、第81頁）
，是此部分事實，應堪認定。
㈡又原告主張被告自103年5月13日起至104年10月31日止共
1年5月又19日期間，繼續使用上開商標之招牌、海報等廣
告物，及銷售使用原告翟經元上開專利之產品，係未經原告
授權而有侵害上開商標權及專利權云云，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，被告與大膜頭企業社於104年10月
31日簽立「鍍膜加盟契約終止書」，內容載明：被告2人參
加大膜頭科技股份有限公司加盟高雄三民店服務契約，雙合
意於104年10月31日終止契約，同時撤除本公司具有商標權
登錄之所有廣告、海報、壁掛性能說明壁畫報，並停止所有
鍍膜相關服務。本公司同時將對外撤除三民店授權與所有廣
告物等語，有該「鍍膜加盟契約終止書」附卷足核（中簡卷
第81頁），而原告翟經元於107年3月3日言詞辯論期日亦
坦承：原合約到期後，雖未再簽書面契約，但雙方有合意要
續約，且被告有持續向原告訂購藥水（塗料）、專利玻璃保
護貼及使用原告的商標等情（鳳簡卷第41~42頁），足見原
告自103年5月13日起至104年10月31日止，均有同意及授
權被告繼續使用上開商標，並同意被告銷售使用上開專利產
品，應已明確。故原告主張被告上開期間繼續使用上開商標
之招牌、海報等廣告物，及銷售使用上開專利產品，係未經
原告授權而有侵害上開商標權及專利權云云，難認屬實。又
原告上開期間既授權被告使用上開商標及銷售使用上開專利
產品，被告即無不法侵害原告翟經元上開商標權及專利權可
言。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償34萬
0,827元，即屬無據，應予駁回。
中華民國107年4月27日
鳳山簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官洪季杏