臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第111號
原告 蔡文玲
被告 蔡雯靜
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第46號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉個人向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提供名下金融帳戶供他人使用，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，仍為滿足自身貸款需求，不顧上揭風險，基於幫助詐欺與提供帳戶予他人使用之犯意，聽從其透過通訊軟體LINE結識之真實姓名年籍不詳暱稱「銘祥」之人指示，於民國112年6月間某時，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼，經通訊軟體LINE提供予「銘祥」。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號後，再由姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過LINE群組，向原告詐以依其指示投資股票，致原告陷於錯誤於112年6月26日14時59分許匯款新臺幣（下同）42萬元至系爭帳戶，被告因提供系爭帳戶取得2萬4000元。嗣原告發覺遭騙，報警處理後，始為警循線查悉上情。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯詐欺等案件警詢中證述在卷（見警卷第65-69頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細可參（見警卷第189-192頁），被告於本院113年度金簡字第198號刑事案件審理中就上情坦承不諱（見刑卷第36頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度金簡字第198號刑事判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭113年度金簡上字第69號刑事判決上訴駁回確定在案，經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害42萬元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害42萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告42萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起（附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第二庭審判長法 官張玉萱
法 官 俞亦軒
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳雅婷