臺灣桃園地方法院114年度家簡上字第1號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

114年度家簡上字第1號

上訴人甲○○

被上訴人乙○○

上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對本院於中華民國113年12月27日所為113年度家繼簡字第9號第一審判決不服，提起上訴，本院合議庭於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人起訴及上訴意旨略以：

（一）兩造之母即被繼承人丙○○○於民國112年3月27日死亡，其生前於111年4月1日、8月27日各拿新臺幣（下同）200萬元、100萬元交由被上訴人保管，此乃屬被繼承人所留遺產，且係留給兩造等5個女兒分配之遺產，每人應得60萬元，然被上訴人僅於112年12月26日給予上訴人50萬元，被上訴人侵占剩餘之10萬元，被上訴人已侵害上訴人之應繼分及特留分，爰依繼承及不當得利法律關係，訴請被上訴人給付上訴人10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2110元。

（二）原審審理後，以該300萬元為被繼承人丙○○○生前規劃之贈與，並非遺產範圍，並無法定應繼分或特留分適用之可言，上訴人主張所受分配有侵害特留分云云，洵不足採。其次，上訴人主張被繼承人交付300萬元予上訴人於死後贈與5名子女，應該要平均分配受贈，然為被上訴人所否認，且上訴人迄未能舉證證明被上訴人之指示內容為「平均分配」，或被上訴人有違反指示內容分配致其受有損害之事實，上訴人此部分所為主張，即不足採信。從而，上訴人主張有侵害特留分或有分配不公，依繼承及不當得利法律關係，請求被上訴人給付上訴人10萬元及衍生之延遲金2萬1708元、利息2100元等，均無理由，而駁回被上訴人之請求。然此300萬元確屬被繼承人所留給兩造等5名女兒之遺產，應由5名女兒均分，每人分60萬元，被上訴人只給付給上訴人50萬元，確實已經侵害上訴人之應繼分及特留分，並屬不當得利，爰依繼承及不當得利法律關係，聲明求為：1、原判決廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2110元。　

二、被上訴人答辯意旨略以：被繼承人丙○○○分別於111年4月1日、8月27日各交付200萬元、100萬元予被上訴人保管，是要贈與給5個女兒，並囑咐於其死後分配，原先囑咐分配方式其中100萬元給被上訴人，另100萬元給大姐丁○○，剩餘之100萬元給其他三位姐姐，但沒有明確說要給三人各多少錢，並要求伊幫忙看誰做了什麼，要看渠等表現，有無做一些讓被繼承人不開心、不高興的事，由被上訴人決定怎麼分配最後的100萬元。之後因被繼承人跟丁○○產生嫌隙，被繼承人變更之前囑咐，告訴被上訴人給被上訴人的100萬元不變，另外由被上訴人保管100萬元，但沒有說要做什麼，剩下100萬元叫被上訴人領現帶回娘家鹿港給被繼承人，但交代要給被繼承人之100萬元尚未交付，被繼承人就陷入昏迷了。之後辦理被繼承人喪禮時，被上訴人與丁○○、戊○○協商，決定遵照被繼承人遺願，由被上訴人取得100萬元，其餘200萬元由戊○○、戊○○、己○○及上訴人四人平分，每人各得50萬元。系爭300萬元並非遺產，且被上訴人已經將上訴人所應得之50萬元交付給上訴人，並無侵害上訴人之應繼分或特留分，也無不當得利，上訴人依繼承及不當得利法律關係，請求被上訴人給付10萬元及衍生之延遲金2萬1708元、利息2100元為無理由，原審駁回上訴人之請求並無不當，上訴人之上訴為無理由，爰求為：駁回上訴。

三、本院判斷如下：

（一）按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1223條分別定有明文。本件情形，被繼承人丙○○○於112年3月27日死亡，其繼承人為長女丁○○、次女戊○○、三女己○○、四女甲○○（即上訴人）、五女乙○○（即被上訴人）、孫女庚○○（即次子壬○○之代位繼承人）、孫女辛○○（即次子壬○○之代位繼承人），上開繼承人之應繼分及特留分比例如附表所示（長子 李全 已在112年3月27日之前去世，且無子嗣）；被繼承人生前於111年4月1日、8月27日各拿200萬元、100萬元交由被上訴人告保管等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、通聯內容截圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。

（二）次按，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項本文定有明文。又「死因贈與」乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致。而遺囑人依遺囑所為之「遺贈」，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為。本件情形，上訴人主張「被繼承人生前於111年4月1日、8月27日各拿200萬元、100萬元交由被上訴人告保管，此乃屬被繼承人所留遺產」乙節，雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，然查：依據上訴人所主張「300萬元媽媽分幾次交給我，怎麼分配她也是改好幾次，她沒有講『贈與』這兩個字。第一次的分配方式是我100、我大姐100、剩下100給老二、老三、老四。第二次，大姐跟媽媽吵架，媽媽打電話給我說原先預備給大姐的100萬元取消，給我100萬元保留，剩下200萬元怎麼分配，她再觀察女兒的表現再分配。最後一次，就是媽媽已經中風臥床，她打電話跟我說給我的100萬元保留，另外100萬元交給我保管，另外100萬元要我領現金出來帶回娘家交給她。後來沒有按照媽媽最後一次的意思去分配，是因為媽媽昏迷送醫，我就沒有把錢給她。第一次的分配決定，我有在我們姊妹群組通知，所以大姐、三姐他們知道，但二姐跟上訴人不知道，因為當時她們已經沒有跟我們沒有聯絡，她們沒有在群組裡。第二、三次的分配，只有我知道。」之情節（見二審卷第101、102頁），可知針對此300萬元，不論是哪一次的分配方案，都只是被繼承人生前單方面交代被上訴人應如何分配此300萬元，上訴人於被繼承人交待時亦不知有贈與之情事，足見被繼承人生前並未與五個女兒達成所謂「贈與合意」之契約行為，且亦未以遺囑方式來決定如何分配此300萬元。依此，顯然被繼承人只是單純在生前將此300萬元交由被上訴人保管，自難認被繼承人在生前即已將此300萬元贈與給包含兩造在內之5個女兒。因此，系爭300萬元在被繼承人死亡時，仍應屬被繼承人所擁有之財產權利，而應列為被繼承人之遺產無誤。

（三）兩造雖均主張「系爭300萬元係被繼承人生前交代應由五個女兒分配」云云，然依據被上訴人前揭所述之情節，可知被繼承人將此300萬元交給被上訴人保管後，在其去世前，針對此300萬元應如何分配，並未有最終之決定，亦未有「系爭300萬元只由五個女兒分配，不分給孫女庚○○（即次子壬○○之代位繼承人）、孫女辛○○（即次子壬○○之代位繼承人）」之決定。此外，兩造均未能舉出其他證據以實其說，則渠等所為之上開主張即不可採。因此，依據前揭（一）所舉規定，系爭300萬元即應由全體繼承人依據附表所示之法定應繼分比例為分配，依此計算，上訴人應受分配之數額即為50萬元（300萬元×1╱6）。

（四）依前所述，針對此300萬元遺產，上訴人依其應繼分所應受分配之數額為50萬元，而被上訴人業已於112年12月26日將該50萬元如數交給上訴人（此為上訴人所不爭執，並有匯款單可佐），顯然上訴人之應繼分及特留分均未受侵害，其並未因此而受有損害。又被上訴人已另陳明「喪禮當天給大姐50萬、後來給二姐、三姐匯款50萬，甲○○堅持要60萬，50萬她堅持不收，也不給我銀行帳戶，所以我沒辦法給她。」等情在卷（見二審卷第103頁），可知繼承人間就上開300萬元遺產之分配無法達成協議，亦無可能約定被上訴人應何時給付上訴人分配款之清償期，且上訴人亦無法舉證證明「已於112年12月26日前催告被上訴人給付上開50萬元，而被上訴人拒絕給付」之事實（註：要求給付60萬元，並不生合法催告之效力），則被上訴人在112年12月26日給付50萬元予上訴人即難認為已經遲延給付。因此，上訴人以其少分10萬元為由，依據繼承及不當得利法律關係，請求被上訴人給付10萬元及衍生之延遲金、遲延利息即均屬無理由。

四、綜上所述，被上訴人已將被繼承人丙○○○所留系爭300萬元遺產中，屬於被上訴人按其應繼分比例所應受分配之50萬元交予上訴人收受，且不負遲延給付之責任，則上訴人再依繼承及不當得利法律關係，訴請被上訴人給付10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2110元，自屬無理由。原審因而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍屬無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　3　　日

　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃裕民

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表