臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第13707號
原 告 洪鳳鶯
兼下十原告
訴訟代理人 洪雪鶯
原 告 蔡洪線 連
蔡滄滿
上 一 人
訴訟代理人 蔡佳君 住臺北市○○區○○○路○段○○○○○○號
9樓
趙洪瓊花 住桃園市○○區○○路○○○巷○○號
孫陳菊梅 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號
陳真珠 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號
鄭德榮 住同上
陳卉蘭 住新北市○○區○○○街○○號10樓之1
張柱秀 住桃園市新屋區深圳21之1號
蕭黃阿鳳 住桃園市○○區○○路0段0000號及2樓
兼上一人
訴訟代理人 蕭美珍 住同上
被 告 長汎旅行社股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓
法定代理人 吳景明 住同上
訴訟代理人 陳淑玲 住同上
李凱如 住臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，本院於民國105年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等12人前報名參加被告所舉行之「北越‧下
龍灣姵麗肯號移動VILLA奢遊水中央6日（豪華美食版）」
旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為104年8月30日至
104年9月4日共6日，每人團費為32,900元，兩造間並締
結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），約定由被告提
供原告旅遊服務。被告原稱系爭旅遊團搭乘102年下水之姵
麗肯號（下稱系爭船隻），船上全部房間設有有氧澡盆，然
系爭船隻實際上油漆斑駁，室內陳設老舊，浴室狹小且僅設
置淋浴設備。且系爭旅遊團之賣點為喜來登主廚烹製法式創
意料理及喜來登自助晚餐，然原告等團員無從享用龍蝦海鮮
區，向訴外人即系爭旅遊團領隊 許孟芳 反應後，始發現原告
所付餐費不含龍蝦，甚且咖啡、紅茶等飲料亦需另外付費，
此與訴外人及被告公司系爭旅遊團之負責人 陳佑銘 於說明會
上所稱之飲食狀況相去甚遠，原告等人於當地即以LINE通訊
軟體向陳佑銘反應上情，迄行程結束返國均未有改善。嗣後
於寧平飯店所食用餐點亦相當不堪，簡直是難民吃的。待原
告等人歸國後親向被告公司反應，訴外人即被告公司員工陳
淑玲再三搪塞，稱被告並無違約情事，甚且被告高層人員蔡
小姐告稱原告要求太多，臺灣人過得太幸福，上開餐食在越
南已算高檔等語。此外，系爭旅行團住宿除喜來登飯店2晚
為五星級飯店外，其餘均非五星級飯店，被告提供之住宿及
餐食服務均不符合約定之品質。而系爭旅行團之每人旅費，
乃高於其他旅行社相似行程之旅費達10,850元，原告請求被
告賠償之，被告並應給付原告每人5,000元違約金，共計被
告應給付原告每人15,000元等情，爰依民法第514條之6、
第514條之7第1項、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應各給付原告15,000元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張被告稱系爭船隻設有「有氧澡盆」等情，然被告係
沿用系爭船隻之船公司姵麗肯公司翻譯英文「Hydrants&
Hoses」之名詞，該設備為消防設備而非沐浴設施。且姵麗
肯公司在下龍灣當地自101年開始營運，已屬當地市場較新
穎之遊覽方式，系爭船隻確為102年下水啟用，原告誤以船
舶及船上消防設備之製造年份為啟用年份，空言指摘油漆斑
駁、室內陳設老舊云云，均未舉證。
㈡又原告主張被告應給付龍蝦之餐食等情，然被告先前就系爭
旅行團交付之廣告及行程表，其中文字及圖片均載明提供「
海鮮Buffet」，並無任何龍蝦之字樣或圖片。依一般社會通
念，因龍蝦單價高昂，與一般魚蝦蟹類不同，海鮮Buffet應
不包含龍蝦。且依旅遊業實務及一般消費經驗，如行程固定
有供應龍蝦餐，亦必然明示於廣告內，以為招攬顧客之用。
原告等人稱渠等用餐時其餘客人食用龍蝦等情，係因9月2
日為越南國慶日，當日有眾多外國貴賓亦入住喜來登飯店，
該飯店亦回函被告稱：當日上一團客人享有龍蝦、茶及咖啡
，係由新加坡大使館贊助。而該等外賓龍蝦餐係由服務人員
分送予預約客人，並無原告主張單獨放置龍蝦、咖啡及紅茶
之吧臺，龍蝦、咖啡及紅茶均係獨立於海鮮Buffet之外。原
告主張龍蝦放置於餐檯上供人任意取用，僅原告等人無法取
用等情，與事實不符。
㈢又原告稱被告未揭露餐標有失公平，而主張系爭旅行團行程
有瑕疵等情，然原告並未於行前要求被告提供餐標，我國法
令亦無規定旅行業辦理國外旅遊行程應標示餐標，僅有針對
中國旅客來台行程有相關規定，原告上開主張並無依據。是
被告提供之行程與原約定品質相符，並無瑕疵。
㈣又原告前後分別以訴外人東南旅行社及喜鴻旅行社之團費比
較價差而主張所受損害，說詞反覆。且喜鴻旅行社之行程，
出發日期、搭乘航空公司、住宿飯店、用餐地點及遊覽項目
均與系爭旅行團行程無關且不相符，原告據此主張退費
10,000元實不足採。又原告主張被告應給付5,000元之違約
金，除被告並無債務不履行之情事，系爭契約亦無違約金之
約定，此部分請求亦無理由。
㈤被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告等12人前報名參加被告所舉行之系爭旅行團，旅
遊期間為104年8月30日至104年9月4日共6日，每人團
費為32,900元，兩造間並締結系爭契約，約定由被告提供原
告旅遊服務等情，有國外旅遊定型化契約書影本、長汎旅行
社股份有限公司旅客資料收件單影本各1份附卷可稽（見本
院105年度北簡字第13707號卷〈下稱本院卷〉第4頁至第
5頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按旅遊營業人提供旅
遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊服務不
具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。
旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。
其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。因可歸責於
旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質者，
旅客除請求減少費用或並終止契約外，並得請求損害賠償。
旅客依前二項規定終止契約時，旅遊營業人應將旅客送回原
出發地。其所生之費用，由旅遊營業人負擔，民法第514條
之6、第514條之7定有明文。原告主張被告應負本件損害
賠償責任，無非係依前揭規定認被告所提供之旅遊服務未符
合系爭契約之約定，而有債務不履行及具有瑕疵之情事，是
自應由原告舉證證明兩造間原就系爭旅行團之旅遊服務約定
內容及品質，且被告提供之旅遊服務不具備通常之價值及約
定之品質之事實負舉證責任，否則即應受不利之判決。
㈡經查：
⒈原告主張系爭船隻老舊，不符合被告所稱為102年下水船
隻，且被告於行前提出行程表稱系爭船隻有「有氧澡盆」
設備，然僅設有淋浴設備云云。原告所為上開主張，無非
係以系爭船隻相片4紙及系爭旅行團行程表為其論據（見
本院卷第5頁背面至第8頁背面），惟觀諸前揭系爭船隻
相片，乃未明示系爭船隻係於何時下水，且船上所設置消
防設備之年份與系爭船隻是否為同年份，亦未可而知，自
難以原告所提上開證據認定系爭船隻有原告所主張老舊且
不符合兩造間系爭契約約定之情事，更況被告亦提出系爭
船隻之出廠證明中文譯本，乃載明系爭船隻之造船年份為
2012年（見本院卷第156頁），更足稽系爭船隻並無老舊
情事。又原告主張系爭船隻並未裝設有「有氧澡盆」等情
，首觀諸原告提出系爭旅行團行程內容網頁截圖所載，其
文字敘述略以：「Pelican姵麗肯高級豪華號…臥艙豪華
的裝潢，面積從16㎡至更寬的皇家豪華套房，全部房間『
設有氧澡盆』、救生衣、與中心監控系統的警報設備、煙
燻傳感器和消焰器、防龍頭和軟管和明顯的緊急指示…」
（見本院卷第8頁），原告所稱「有氧澡盆」應係斷句錯
誤，被告所指設備名稱應為「氧澡盆」。復觀諸被告所提
氧澡盆圖示影本及姵麗肯號船型規格表影本之內容，足見
被告所使用「氧澡盆」名詞係英文「Hydrants&Hoses」
之翻譯，並對照上開行程內容網頁文字敘述之前後文內容
，足認被告於行程內容載明「氧澡盆」應屬消防安全設施
，而非原告所理解之浴室設備，原告上開主張乃容有誤會
，尚非可採。
⒉次就原告主張被告未依約給付喜來登飯店自助餐龍蝦餐點
、咖啡及茶部分，首查原告所提出系爭旅行團行程內容，
僅載被告所提供餐點為「喜來登豪華海鮮自助Buffet」，
，其文字說明亦未見「龍蝦、咖啡、茶」之敘述（見本院
卷第9頁），則兩造間就上開喜來登飯店自助餐內容是否
包含原告主張之龍蝦、咖啡及茶之約定，本屬有疑。更況
被告亦提出原告等人用餐之河內喜來登飯店西元2015年9
月9日函文英文及中文翻譯內容，該飯店亦說明：渠等所
提供自助餐餐飲服務不包括咖啡與茶，當時享有龍蝦、咖
啡及茶服務之團體，係由新加坡共和國大使館贊助等語（
見本院卷第112頁），堪認河內喜來登飯店之自助餐並未
提供龍蝦、咖啡及茶之餐食。原告前揭主張，亦非可採。
⒊又原告主張被告於系爭旅行團旅程中提供餐食，並未提供
餐標，在寧平飯店所用晚餐簡直是難民吃的云云，並以餐
點相片3紙為其論據（見本院卷第14頁）。然遍觀原告所
提系爭契約及系爭旅行團行程內容之說明，均未見有被告
需提供餐標之約定，原告復未另提出被告應提供餐標之論
據，則原告片面主張被告有前揭義務，並進而以被告未履
行義務而主張被告給付損害賠償，即屬無據。復觀諸原告
所提系爭旅行團於寧平飯店所用餐食相片，有何未符兩造
間之約定，猶未見原告舉證以實其說，亦難以原告前揭陳
詞而遽為有利原告之判斷。
㈢綜上，原告未能舉證證明兩造間就系爭契約中，有關系爭船
隻、餐食等節之約定內容，以及被告有何違約之情事，猶執
前詞請求被告給付損害賠償及違約金，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第514條之6、第514條之7第1項
、第2項之規定，據以請求被告給付各原告15,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官李易融