臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第14361號
原 告 陳家芸 （原名 陳靜嵐 、陳 昱廷 ）
訴訟代理人 林世芬 律師
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 董承志
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國106年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年10月間結識訴外人闕○霖
（民國00年0月生，於行為時尚未年滿18歲，真實姓名年籍
詳卷），詎闕○霖於取得原告信任後，竟以可協助辦理低利
借款等語誆騙原告，致原告信以為真，同意交付新光銀行信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）、永豐商銀信用卡
（卡號：0000-0000-0000-0000號）各1張（以下分稱新光
銀行信用卡及永豐銀行信用卡，合稱系爭信用卡）予闕○霖
用以辦理貸款。闕○霖取得上開信用卡後，即意圖為自己之
不法所有，先後於如附表所示時間、地點，假冒原告之名義
，持向如附表所示之特約商店刷卡消費，並於簽單上冒簽原
告之姓名，然該等特約商店均未確認簽名之真偽，並予以拒
絕刷卡消費，對於債務之履行顯有過失，被告既以該等特約
商店為其履行輔助人，亦應與自己之過失負同一責任。此外
，本件原告係遭詐取信用卡，與遺失、被竊、被搶相當，依
系爭信用卡約定條款第17條之約定，原告應得主張免責。是
原告自無需就如附表所示之信用卡消費帳款付清償責任，爰
訴請確認：㈠被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新
光銀行）對原告如附表編號1、2、4、5、6、7、8、
9、10、11、12、15、16、17所示之債權不存在；㈡被告永
豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）對原告如附表編
號3、13、14、18、19、20、21所示之債權不存在。
二、被告均以：兩造前於104年5月4日成立債務清償協議，並
經本院以104年度司消債核字第3280號裁定許可在案，性質
上應屬和解契約，自不容原告復又否認被告債權之存在。且
依原告與被告所分別簽訂之信用卡約定條款第6條第2項、
第5項均明定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人
應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得
以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」
、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦
應對之負清償責任。」。本件原告自承係將信用卡交付第三
人闕○霖使用，與信用卡遺失、被盜而遭冒用、盜刷之情形
有別，依約原告仍應付清償之責，不應由被告承擔風險。況
且本件簽單上均係簽署原告之姓名，特約商店亦難辨真偽，
被告履行債務應無過失等語置辯。被告新光銀行又另辯稱：
其曾以簡訊通知原告刷卡消費之事實，原告亦曾親自致電詢
問信用卡額度，斯時應可發現信用卡已遭使用，原告卻未即
時表示異議，足以證明原告事前即明知且同意闕○霖使用其
信用卡，並非如其所稱係遭他人盜用等情。並均聲明：原告
之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。原告主張其並未積欠被告如附表編
號1至21所示之信用卡消費帳款，為被告所否認，被告新光
銀行並對原告聲請核發支付命令請求給付如聲明第1項所示
款項，業經臺灣新北地方法院於105年12月26日以105年度
司促字第35320號核准在案，有該號裁定附卷可參（見本院
卷第94頁），足認兩造就對於上開債權是否存在，確有爭執
，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而
此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭
說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其因受訴外人闕○霖之詐騙，誤為交付系爭信用卡
予闕○霖，而遭闕○霖盜刷產生如附表編號1至21所示之信
用卡消費帳款，此屬可歸責於被告之履行輔助人即特約商店
之過失，不得請求原告返還代墊款項等情，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠原告應否受
先前成立之債務協商方案效力所拘束，而不得再行否認上開
債權存在？㈡原告應否負擔如附表所示之消費帳款？茲分述
如下：
㈠經查，原告前依消費者債務清理條例第151條規定申請債務
協商，嗣於104年5月4日與各債權銀行簽署成立前置協商
機制協議書，並經本院以104年度司消債核字第3280號裁定
許可在案，依約原告應自104年6月10日起，按月繳納11,7
07元，共分180期，年利率4.00%，以各金融機構之債權金
融比例清償其債務，至全部債務清償為止；其中新光銀行信
用卡部分，依民法第323條規定計算之債權金額為新臺幣（
下同）121,211元，永豐銀行信用卡部分為110,149元，債務
明細即詳如本件附表所示。然原告自105年7月起即未按上開
協議內容清償，構成毀諾等情，為兩造所不爭，並有上開裁
定、債務協商協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表
決結果、新光銀行信用卡消費明細、永豐銀行信用卡消費明
細及帳務彙整資料查詢表等件附卷可稽（分見本院卷第45至
48頁、第55至57頁、第43至44頁），自堪信為真實。依上開
債務協商協議書第4條：「甲方未依本協議書清償者，除本
協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即
所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙
方並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於
：⑴現欠債權金額係依民法第323條規定計算之金額⑵利率
及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追。」之約
定，則上開債務協商協議，應自原告於105年7月毀諾時起
即行失效，原告前雖曾以該協議承諾願依上開條件還款，然
現已不受該協議效力之拘束，先予敘明。
㈡原告應就附表所示之消費帳款負清償責任：
1.依原告分別與被告新光銀行、永豐銀行簽訂之信用卡約定條
款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持
卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，
不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使
用」、同條第5項約定：「持卡人違反第2項至第4項約定
致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」，有新光銀行
及永豐銀行之信用卡約定條款各1份附卷可考（分見本院卷
第39頁反面、第52頁）。本件原告對於其係自行將系爭信用
卡交由闕○霖使用乙情始終自陳無誤，已明顯違反上開持卡
人應親自使用信用卡之約定。
2.原告雖稱其係遭闕○霖詐騙，誤信交付信用卡之目的係為辦
理貸款，不知會遭闕○霖持以刷卡消費，事前並未授權闕○
霖得刷卡使用云云。惟查，原告前於少年闕○霖所涉詐欺刑
事案件中，曾自述：伊新光銀行信用卡係遭闕○霖稱可以幫
伊用「刷卡換現金」的方式，取得現金幫伊繳付信用貸款之
利息，所以闕○霖把伊新光銀行信用卡拿走，並先後於104
年1月31日至2月8日間盜刷共計119,640元；闕○霖稱他
可以利用關係直接請聯徵中心消除伊的貸款紀錄，並幫伊清
償貸款，所以要伊提供信用卡的預借現金密碼及信用卡，這
樣利息會比較少，另又稱可以用刷卡換現金的方式換取現金
以清償伊的信用卡貸款，所以將伊的信用卡拿走之後並盜刷
使用等語在卷（見臺灣士林地方法院104年度少調字第260
號刑事卷〈下稱少調卷〉第25至26頁）。足見原告將系爭信
用卡交予闕○霖時，即知闕○霖除將以該等信用卡辦理預借
現金外，另會持以刷卡消費再以不詳方式換取現金即其所謂
「刷卡換現金」，而其明知上情猶同意交付，顯有授權闕○
霖得使用系爭信用卡刷卡消費之意思甚明。原告雖稱伊因患
有憂鬱症，服藥後常有神智不清之情況，方於該案警詢中誤
稱有何「刷卡換現金」情事云云，然參諸其於該次警詢中對
於各張信用卡之交付情況均能一一說明，且清楚敘明預借現
金及刷卡換現金之不同，全未見有何記憶模糊或邏輯錯亂之
情況，所言要屬無憑。又參原告曾於104年1月30日主動去
電新光銀行洽詢預借現金乙事，有新光銀行提出之客服中心
錄音紀錄暨譯文附卷可稽（見本院卷第126頁），可見原告
自身即知悉如何辦理預借現金，且亦明知審核之重點在於個
人信用評價，而依原告自述及其與闕○霖間之LINE對話紀錄
所示，闕○霖於事發時年僅17歲，就職於髮廊擔任助理，自
身經濟狀況亦不佳，不時以各式理由向原告借取現金花用（
見少調卷第40至44頁），原告乃一具有正常智識之成年人，
應無可能誤信闕○霖自稱與多家銀行經理關係甚密，並可逕
向聯徵中心申請註銷貸款紀錄等語為真，堪認若非原告與闕
○霖已謀議要由闕○霖出面「刷卡換現金」，原告衡無必要
為代辦預借現金而甘冒風險將自己之信用卡交予他人；否則
，原告至遲於收受104年1月、2月信用卡消費帳單時，亦
應提出異議或儘速辦理停卡，要無可能於104年5月間與被
告進行債務協商時，就附表所示之全部債務均為承認，並承
諾還款。再佐以原告原名「 陳昱廷 」，嗣於103年4月16日
更名為「陳靜嵐」，復於105年2月19日更名為「甲○○」
，有其戶籍謄本1份在卷可查（見本院卷第111頁），對照
本件刷卡消費時間均在104年1月31日至同年2月10日間，
斯時原告應已更名為陳靜嵐，然本件消費簽單上之簽名卻仍
記載為舊名「陳昱廷」，就此，原告固稱係因伊未曾告知闕
○霖伊曾改名所致，然闕○霖於上開刑事案件中則供稱：「
（為何你會以「陳昱廷」之姓名盜刷？）因為陳靜嵐稱她以
前的名字叫「陳昱廷」，所以要我以「陳昱廷」之名字簽署
」等情明確（見少調卷第7頁），顯見闕○霖對於原告更名
一事知悉甚詳，原告刻意為上開不實陳述，益徵原告確曾授
權闕○霖得持卡消費，始會為脫免自身可能與闕○霖共犯詐
欺刑責而為卸責之詞，所言自難採信。是以，原告於交付系
爭信用卡予闕○霖時，已授權闕○霖得刷卡消費再以不詳方
式換取現金，堪認無訛；原告主張其僅同意闕○霖代辦預借
現金，不知闕○霖會持卡盜刷云云，洵無可信。
3.原告又主張特約商店未辨明本件簽名之真偽，履行債務上顯
有過失，被告應就其履行輔助人之過失負同一責任，不得請
求原告返還代墊款項等情，惟始終未舉證證明本件簽單上之
持卡人姓名簽名（見本院卷第60至75頁）與系爭信用卡背面
簽名之樣式有何差異，及是否可以肉眼清楚辨別，此節已難
遽予認定。況且，系爭信用卡約定條款第6條就持卡人未親
自使用信用卡，而將信用卡交付授權他人使用所生之問題，
業已透過契約條款預先為風險之分配，明定應由持卡人就因
此所生帳款負清償責任，已如前述，原告對上開約款之效力
既無何爭執，自應受該約款效力之拘束，不容再為相反之主
張。
4.至於原告另援引系爭信用卡約定條款第17條有關卡片遺失等
情形之約定主張免責乙節，惟查本件原告係知情且同意由第
三人持卡消費，已經本院認定如前，此與該條所定卡片遺失
、被竊、被搶或被詐取等情顯不相當，此參同條明示排除「
他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者」即明
（分見本院卷第54頁、第41頁）；且該條所定法律效果無非
為免除持卡人就「辦理掛失」時起信用卡被冒用所發生之損
失，並非自交付信用卡後所生之損失均無庸負責，是前揭約
款於本件中自無適用餘地，原告援引該條主張免責，顯然無
據，附此指明。
5.綜上所述，原告於交付系爭信用卡予闕○霖時，既已授權闕
○霖得刷卡消費再以不詳方式換取現金，違反系爭信用卡約
定條款第6條第2項之約定，則依同條第5項所定，原告對
於交付系爭信用卡予闕○霖所生之應付帳款（詳如附表所示
），亦應負清償責任。
五、從而，原告請求確認其與被告間如附表所示債權不存在，洵
非有理，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官賴敏慧