宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18752號
原 告 陳建達
法定代理人 鄭儀娟
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年9月23日言詞辯論
終結，同年10月7日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國九十九年
十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告持有被告先凱國際有限公司所簽發，經被告
鄭儀娟背書，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎
於民國99年7月15日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為
此起訴請求被告連帶給付票款等語。對被告之答辯陳述：「
小陳 」持系爭支票等向原告借款，原告並不知道被告與「洪
先生」等人間之關係等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因急需資金週轉，對高利率借貸不甚了解，
而向「洪先生」借錢數次，並交付支票數紙予「洪先生」作
為償還借款之用，系爭支票即為其中之一，「洪先生」姓陳
，被告不知其全名，相關之借貸利率高達年息1337％，被告
得依民法第74條第1項之規定聲請撤銷該借貸之法律行為。
本件借貸金額為35萬元，被告已於99年7月13日清償14萬元
，尚欠21萬元及按年息20％計算之利息共計238,000元，故
被告應僅需償還238,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、查原告主張其持有被告先凱國際有限公司所簽發，經被告鄭
儀娟背書，如附表所示之系爭支票1紙，於99年7月15日向付
款人為付款之提示，因存款不足而退票之事實，已據其提出
支票及退票理由單為證，且被告對系爭支票上其印文、簽名
之真正並不爭執，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第13條前段、第
133條分別定有明文。票據行為係不要因行為，即不以給付
之原因為要素而得成立之行為，故執票人不負證明關於給付
之原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依
票上所載文義負責。查本件被告先凱國際有限公司、鄭儀娟
，為系爭支票之發票人、背書人之事實，已如前所述，依
法即應依票上所載文義負發票人、背書人之責任。次查，被
告自陳其係向「洪先生」借款，並將系爭支票交付「洪先生
」等語（參見本院卷第21頁、第50頁），又原告主張「小陳
」向原告借款而交付系爭支票之情，堪認兩造並非系爭支票
之直接前後手，則不論被告所述「洪先生」，與原告之前手
「小陳」是否為同一人，被告上開所辯係其與「洪先生」間
所存之抗辯事由，依上開規定，被告自不得以自己與執票人
之前手或前前手即「洪先生」間所存抗辯之事由，對抗執票
人即原告。是被告上開所辯，洵非可取，原告請求被告連帶
給付票款238,000元及按年息6％計算之利息，應屬有據。
五、從而，原告請求被告給付票款238,000元及自支付命令送達
翌日即99年11月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
附表：
編號金額發票日票據號碼付款人
（新臺幣）（民國）
一、288,000元99.7.15DD0000000華南商業銀行松山分行
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年10月7日
書記官方蟾苓