臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度 竹東 小字第93號
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張佳暉
被 告 劉玉雯
莊淑雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月23日辯
論終結，判決如下：
主文
被告劉玉雯、莊淑雲應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰零貳元
，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告劉玉雯、莊淑雲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告劉玉雯於民國94年至95年就學期間，邀同
被告莊淑雲為連帶保證人，與原告訂立「高級中等以上學
校學生就學貸款」契約，向原告借款新台幣58,702元，並
約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、
大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日起分1年12期
，依年金法按月平均攤還本息，利率則依台灣銀行基本放
款利率加碼年息1%機動計息。於借款人本階段學業（即高
中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年
之日以前之利息，由政府編列預算負擔，其後由借款人自
行負擔，併同本金繳納，倘借款人遲延繳付本息時，應自
遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付
本息並得自應還款日起，其逾期六個月以內者，按前開利
率10%；超過六個月以上者，按前開利率20%計付違約金
。並約定如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即
喪失期限利益，應即償還。詎被告劉玉雯於95年6月畢業
，依約前開借款應自96年7月1日起，依上述約定攤還本
息，然其並未依約履行，被告莊淑雲為其連帶保證人，自
應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係提起本件訴訟，並請求被告連帶給付如主文所示之金
額、利息及違約金等語。
（二）被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出臺北富邦銀行高級中等
以上學校學生就學貸款借據、撥款通知書、借款明細表等
件為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表
示意見，自堪信原告主張為為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有
明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶清償借款、約定利息及違約金，即屬正當，
應予准許。
（三）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第85條
第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國100年10月7日
竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年10月7日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
┌────────────────────────────────────┐
│附表：100年度竹東小字第93號│
├─┬─────┬────────────┬───────────────┤
│編│計息本金│應付之利息│應付之逾期違約金│
││（新臺幣）├──────┬─────┼────────┬──────┤
│號││起訖日│利率│起訖日│利率│
├─┼─────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│1│33,523元│自96年7月1日│年利率3.8%│自96年8月1日起│年利率0.38%│
│││起至清償日止││至97年1月31日止││
││││├────────┼──────┤
│││││自97年2月1日起│年利率0.76%│
│││││至清償日止││
├─┼─────┼──────┼─────┼────────┼──────┤
│2│25,179元│自96年7月1日│年利率3.8%│自96年8月1日起│年利率0.38%│
│││起至清償日止││至97年1月31日止││
││││├────────┼──────┤
│││││自97年2月1日起│年利率0.76%│
│││││至清償日止││
└─┴─────┴──────┴─────┴────────┴──────┘