裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2221號刑事判決
裁判日期：民國91年10月02日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二二二一號
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第二○三號，中華民國九十一年五月二十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨詳如後附之自訴狀影本所載。
二、按駁回自訴之裁定已確定者，非有刑事訴訟法第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴。而同法第二百六十條規定，不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證者；有第四百二十條第一項第一款（原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者）、第二款（原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者）、第四款（原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者）或第五款（參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者），所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百二十六條第四項、第三百三十四條分別定有明文。
三、本件自訴人甲○○前以坐落新竹市○○街○號房屋，係自訴人與被告乙○○共同繼承自自訴人之祖父即被告乙○○之父 傅祖養 之財產，被告與其配偶 孫雀嬌 未經選任，即自任為管理人，出租上開房屋，出租所得並未分予其他繼承人，認被告涉犯刑法第三百三十五條侵占罪嫌，向臺灣新竹地方法院提起自訴。因被告犯罪罪嫌不足，臺灣新竹地方法院以八十九年度自字第八十二號裁定駁回自訴，嗣經自訴人抗告，本院以九十年抗字第一六二號裁定駁回抗告確定，有上開裁定附卷可稽，並經本院調卷審核屬實。茲自訴人再以被告未經全體共有人同意，將前述房地出租與他人收取租金，顯有侵占罪嫌，於民國九十一年三月二十七日，對於同一被告所涉同一犯罪事實，再向臺灣新竹地方法院提起本件自訴，因其所自訴之事實，與前開裁定駁回自訴之事實同一，復查無何發現新事實、新證據及其他法定事由，原審依法為不受理之判決，洵無不當。
四、自訴人上訴意旨略以：被告侵占全體共有人之租金收入，伊亦為共有人，屬直接被害人，原審未見及此，諭知不受理判決，顯係不當；又伊提出財政部國稅局遺產稅證明書、新竹市稅捐稽徵處九十一年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書、房屋公同共有人登記表（即房屋現值核計表）與新竹市稅捐處及新竹市地政事務所之公函等，足以證明被告僅為七名公同共有人之一，卻捏造事實無憑無據詐稱為房屋管理人而將租金收入侵占入己，依上開證明書等新事實及新證據，顯足以證明被告犯罪事實，原審法官未為詳究，顯有違法云云。
五、經查，自訴人所提出財政部國稅局遺產稅證明書、新竹市稅捐稽徵處九十一年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書、房屋公同共有人登記表（即房屋現值核計表）與新竹市稅捐處及新竹市地政事務所之公函，該等憑據上記載納稅義務人名義，已變更為「甲○○等七人」，此僅僅證明自訴人為共有人之一，繼承遺產為七人公同共有，其並未否認上訴人為共有人，因原法院並未以自訴人非被害人之理由判決不受理，自訴人所提證物不足以證明被告有侵占之新事實，自難指原判決有何不當。是本件自訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官初玲玲中華民國九十一年十月三日