裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2387號刑事判決
裁判日期：民國91年10月02日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二三八七號
上訴人即被告甲○○右上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第一○八八號，中華民國九十一年六月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第四○三二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，另辯以： 伊茍 意圖恐嚇，豈會以自己住家電話連絡，使號碼顯示於被害人行動電話中，自曝身分；且其妻 謝敏華 為鄰近光興國小資深教師，伊原為船員，現於新竹自有一甲土地經營果園，家中經濟並無不佳，不會為區區新台幣（下同）三千元犯罪云云。然查，被告於民國九十一年二月二十日上午某時，在臺北縣三重市○○街玫瑰公園，拾獲被害人乙○○所有內裝有四百元、身分證、郵局提款卡等物之皮夾乙個，將之侵占入己，嗣另萌恐嚇取財之犯意，撥打電話向被害人恫嚇三千元之事實，業據被害人迭於偵審中指訴歷歷，並經證人 溫有明 、 許美惠 供證無訛，記明在卷，茍被告無此犯行，被害人與其素不認識，毫無怨隙，何致故為誣攀？而被告拾得被害人之物，完璧歸還，對被害人係屬恩惠，被害人更無恩將仇報反而報警逮捕被告之理？雖被告以自宅電話與被害人聯絡，其電話號碼或會顯現於被害人行動電話而曝露其身分，但參酌被告於本院審理時自承：「．．當時我沒有想那麼多的事情，我只一心想要交給他，沒有想說可以先報警．．」（見九十一年九月十八日審理筆錄），可見被告拾獲當時無非自信滿滿，認被害人為學生，會依其指示而交錢，是此尚不能為有利被告之認定。至被告所辯其經濟情況良好，不會為區區三千元，觸犯恐嚇取財罪，並提出其妻任職國小教師之服務證明書影本為證，惟此屬個人背景描述，並無足以該等客觀因素，證明被告當時無生任何不法犯罪動機或意圖，倘以經濟能力即推論缺乏犯罪動機，衡諸現今萬貫家財為貪小利誤觸刑章者，屢見不鮮，尤以，被告自承當時準備返回新竹，被告既時間緊迫，儘可將拾獲物品送警招領或委託其服務於現場附近國小之配偶處理，焉有更改時間靜候被害人姍姍來遲之理，是此亦不能為有利被告之證明。綜上，被告所辯，要屬飾卸，不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。原審審酌被告無前科，素行良好，恐嚇取財之金額僅三千元，惟犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其侵占遺失物之性質及對被害人回復財產權所生損害，犯罪之手段、對社會所生之危害等一切情狀，依刑法第三百三十七條、第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段，侵占遺失物部分，判處罰金銀元一千元，恐嚇取財未遂部分，判處有期徒刑三月，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮誤蹈刑章，經此教訓，當知警惕，無再犯之虞，而認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新，其認事用法及量刑，殊無不合。被告上訴否認犯罪，應認無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官初玲玲中華民國九十一年十月三日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百三十七條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。