嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第481號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第481號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　號之1
被　　　告　大明產業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國98年9月14日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應將對於原告所有、坐落在嘉義市○○段○二四七之○○一
一地號、面積一百四十三平方公尺之土地以及坐落在該地上之建
號為嘉義市○○段○○○○號之建物（即門牌為嘉義市盧厝里東
洋新邨一百五十四號、結構為二層樓鋼筋混凝土加強磚造建物、
面積分別為地面層四八點九四平方公尺、二層五一點六四平方公
尺、電梯樓梯間六點八二平方公尺，總面積一○○點五八平方公
尺）於民國九十四年一月十四日登記、收件字號為九十四年嘉地
字第○○六三六○號、登記次序為第九、以被告大明產業股份有
限公司為債權人、本金最高限額新臺幣伍拾萬元之抵押權登記塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告因經營之晨華商行因承攬明裕企業社之
貨品運送，雙方簽訂承攬運送合約書，依合約書第五條第五
款約定：「乙方同意提供不動產（第一順位）供甲方設定抵
押」以擔保承攬期間之債權履行，原告因而提供坐落嘉義市
○○段○○○○○○○○○○號土地及坐落其上同段建號01668之建物
（下簡稱系爭土地、建物）予設定抵押權，明裕企業社乃將
原告提供之系爭土地、建物設定抵押權與被告（被告乃明裕
企業社之原廠）設定最高限額債權新台幣（下同）50萬元、
抵押權權利人為被告、存續期間自民國94年1月12日至95年1
月12日止之抵押權登記。迄上開抵押權存續期間屆滿，原告
已無積欠被告任何債務，抵押權存續期間既已屆滿，經通知
被告多次均未有回應，茲原告與被告間既無債權債務關係，
且抵押權存續期間已屆滿，原告乃基於所有人之地位，依民
法第767條條中段妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷上
開抵押權，因之聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張提供系爭土地、建物與被告設定最高限額抵押權擔
保50萬元債務之事實，據其提出與所述相符之土地登記謄本
、承攬運送合約書、存證信函等為證，並經原告聲請傳訊當
時介紹承攬之同業 饒峻山 到庭證述相符，堪信為真實；而系
爭土地建物所設定之最高限額抵押權存續期間係自94年1月
12日起迄95年1月12日止，顯見系爭土地建物上設定抵押權
所擔保期間已經屆滿，被告若仍對原告擁有債權，自應舉證
債權存在，然被告經合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項規定，已視同自認原告關於已無債
權債務存在之主張。而按「最高限額抵押權」乃對於債權人
一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第
三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權
所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最
高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於
此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係
本於此提供擔保之法律關係期間所發生之債權，如抵押存續
期間已經屆至，債權人又無法證明對於抵押人之債務人有任
何債權之存在，債務人自得請求塗銷抵押權之登記。本件系
爭抵押權之性質為最高限額抵押權，且擔保期間業經屆至而
已確定，且被告對原告無任何債權存在，基於抵押權之從屬
性，而應已歸於消滅，則該最高限額抵押權登記之仍然存在
，對於原告等所有權之狀態自屬有所妨害無疑。從而，原告
之主張，顯係本於所有權之權能，訴請被告塗銷系爭最高限
額抵押權登記，與法核屬相符。
五、綜上所述，原告本於所有權之權能請求被告將系爭土地、建
物之抵押權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。末按塗銷
登記之請求為形成之訴，不適於宣告假執行，爰不再依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
書記官陳湘蓉