臺灣高等法院104年度上訴字第433號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第433號刑事判決

裁判日期：民國104年03月02日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第433號上訴人即自訴人 彭耀華 上列上訴人因自訴被告 楊鼎章 瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審自字第39號，中華民國103年12月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條，分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即自訴人彭耀華（下稱上訴人）未委任律師為代理人
而向原審提起自訴，經原審於民國103年10月24日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年11月4日送達於上訴人住所，由其本人收受等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第10頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡上訴人之上訴意旨指摘其係無資力之人，應受法律扶助，又
92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制委任律師為代理人之自訴制度，核與憲法保障訴訟權之意旨抵觸，依中央法規標準法第11條之規定該法律無效，本案應准予提起自訴云云；然按前開修正之刑事訴訟法第319條第2項之立法目的係為保護被害人之訴訟權益；我國之刑事訴訟已改採「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，對於自訴人而言並非妥適，況被害人倘若受害得循告訴之途逕主張其訴訟權益，是前引修正之規定，當無抵觸憲法保障訴訟權之意旨可言，上訴人主張前開修正規定抵觸憲法，依法無效云云，即無理由；又自訴人主張其係無資力之人，應給予其訴訟救助云云，然按我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定，且在提起自訴前，亦無檢察官協助提起自訴、實施自訴等相關規定，上訴人縱合於規定而有請求法律扶助之需求，亦應自行依法律扶助法第18條之規定，向法律扶助基金會為申請，不得僅因其主張其無資力即准許其違反前引修正之刑事訴訟法第319條第2項之規定意旨而准許其自行提起自訴，是原審法院因而以其自訴違反前開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、按本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月2日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國104年3月3日