臺灣基隆地方法院103年度訴字第498號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第498號民事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定103年度訴字第498號原告 鄭林足 訴訟代理人 黃教倫 律師追加被告 蘇煌文 上列原告因與被告邹 黃春美 間請求給付借款事件，原告於本院追加蘇煌文為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度台上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。
二、經查：㈠原告聲請本院依督促程序發支付命令時，以 邹黃春美 為債務
人，主張邹黃春美於民國100年1月間向原告借款新臺幣（下同）250萬元，請求邹黃春美應給付250萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息；嗣於104年1月15日具狀追加蘇煌文為備位被告，主張邹黃春美既抗辯：追加被告蘇煌文經其介紹向原告借貸2次共計250萬元，在邹黃春美住處由原告交付款項予追加被告蘇煌文等情，即使本件非邹黃春美向原告借貸250萬元，亦為追加被告委由邹黃春美向原告借貸250萬元，先位聲明請求邹黃春美應給付原告250萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，備位聲明請求追加被告蘇煌文給付原告250萬元及自104年1月15日民事準備續1狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
㈡原告追加蘇煌文為備位被告，邹黃春美已於本院104年1月15
日行言詞辯論時，陳稱不同意上開追加，當事人既與原訴不同，核與原訴之基礎事實並非同一，且追加之訴與原訴間無訴訟標的必須合一確定之情形，亦無情事變更而得追加可言，況追加之訴屬被告多數之主觀預備合併類型，備位被告有上述程序上之不利益，追告被告蘇煌文亦拒卻應訴，揆諸首開說明，原告訴之追加核與民事訴訟法第255條第1項規定不符，應予駁回。
三、結論：本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月17日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月17日
書記官修丕龍